Председательствующий – Базанов В.В. (дело №1-98/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-920/2019

11 июля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Сильченковой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ................. судимый:

16.11.2011г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30 ч.1 ст.175 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.04.2012г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по приговору от 16.11.2011г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, 04.03.2016г. освобожден по отбытии наказания;

02.10.2017г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 01.10.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

21.03.2018г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 02.10.2017г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден к лишению свободы по: 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 20 по 27 августа 2018 года) на 2 года;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 3 декабря 2018 года) на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от 02.10.2017г. и от 21.03.2018г.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от 02.10.2017г. и от 21.03.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и мере пресечения.

Гражданские иски удовлетворены: взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ.В.А. 10 451 руб., в пользу С.М.А. 31 407 руб. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: 

в период времени с 20 по 27 августа 2018 года (точные дата и время не установлены), находясь в ..............., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ювелирных изделий, принадлежащих С.М.А., на общую сумму 31 407 руб., причинив потерпевшей С.М.А. значительный ущерб; 

3 декабря 2018 года в 13 часов 50 минут, находясь в доме сожительницы Щ.В.А. по адресу: ................... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ювелирных изделий, принадлежащих Щ.В.А., на общую сумму 12 451 руб., причинив потерпевшей Щ.В.А. значительный ущерб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, осуществление им ухода за бабушкой, которой исполнилось 66 лет, нуждающейся в его присмотре, был трудоустроен на мебельном заводе «..........», вину признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что потерпевшая Щ.В.А. в суде пояснила, что ей ничего от него не нужно, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил ее иск. Автор жалобы также ссылается на то, что в ходе следствия на его домашний кинотеатр, оцененный на сумму 18 000 руб., наложен арест в счет погашения иска, однако суд данное обстоятельство не учел. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Дятьково Хохлов И.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описаниям преступных деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по двум преступлениям: в период с 20 по 27 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года) как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение потерпевшей Щ.В.А. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительные характеристики с места регистрации и места жительства.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд учел все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Так, судом учтено, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и указанных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного – наличие у него хронических заболеваний (хронический панкреатит, хронический гастрит, гиперплазия предстательной железы, киста почки), не противоречит положениям ст.61 УК РФ, поскольку данная норма не относит указанное обстоятельство к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Необоснованными являются доводы осужденного ФИО1 и о том, что судом не учтены факт его трудоустройства, а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой, поскольку суду как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо данных, достоверно подтверждающих наличие указанных обстоятельств, представлено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Решение о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от 02.10.2017г. и от 21.03.2018г. судом мотивирована, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших, в том числе Щ.В.А., в суде поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Неразрешение вопроса об арестованном имуществе в целях возмещения причиненного ущерба, на что обращается внимание в жалобе, не является нарушением закона, влекущим изменение приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова