ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Егорова Е.В., при помощнике судьи Дымура Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ленинг М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Магомедова ГусенаПайзудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 около 4 часов 20 минут 16 августа 2020 года возле дома № 99 на улице Ленина в рабочем поселке Чистоозерное Новосибирской области, в ходе словесного конфликта, возникшего с ранее незнакомым гражданином C. в баре «Накат», с целью разрешения конфликта, умышленно нанес последнему два удара кулаками в область лица, от которых потерпевший упал, а после нанес С. удар ногой в область головы.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему С. причинена физическая боль и телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку их опасности для жизни;

- множественные кровоподтеки 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему действий признал и показал, что вечером 15 августа 2020 года он вместе со своими сослуживцами Х. и Д. находился в баре «Накат», расположенного по адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...>. Около 4 часов 16 августа у него по поводу оскорбления Д. официантки бара произошел словесный конфликт с незнакомым гражданином С., в ходе которого, на улице, он нанес два удара кулаками в область лица потерпевшего, от которых тот упал, а после нанес С. удар ногой в область головы.

Наряду с этим ФИО2 показал, что возместил потерпевшему С. материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме на добровольной основе.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что с 15 на 16 августа 2020 года он находился в баре «Накат». До 1 часа ночи 16 августа 2020 года в баре он ни с кем не конфликтовал. Дальнейшие события, происходившие в баре, он не помнит, пришел в себя только в реанимационном отделении больницы после оказания медицинской помощи. 

Далее потерпевший показал, что со слов сожительницы М.М.Н. ему известно, что он выходил на улицу с ФИО2, где подсудимый нанес ему удары кулаками в область лица, от которых он упал и потерял сознание, после чего его отвезли в больницу. 

Свидетель М., сожительница потерпевшего, показала, что около 4 часов 20 минут 16 августа 2020 года находилась в баре «Накат», где она видела, как у ФИО2 и С. возник словесный конфликт из-за оскорбления Д. сестры потерпевшего, а затем они вышли на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и видела, как на территории, прилегающей к бару, подсудимый нанес С. два удара в область лица, отчего тот упал, а после ударил ногой в голову. После чего она побежала к потерпевшему оказать помощь.

Свидетель С.Е.В., сестра потерпевшего, показала, что около 4 часов 20 минут 16 августа 2020 годав баре «Накат» она слышала, что потерпевший сделал замечание военнослужащему Д., который высказал в ее адрес оскорбительные выражения. После чего между ФИО2 и С. произошел словесный конфликт и через некоторое время они вышли на улицу. При этом она, выйдя на крыльцо заведения, увидела, как на территории, прилегающей к бару, ФИО2 нанес С. два удара кулаками в область лица, от которых потерпевший упал. 

Свидетель Х., друг потерпевшего, показал, что в ночное время 16 августа 2020 года после закрытия бара «Накат» видел как между ФИО2 и С. возник словесный конфликт из-за оскорбления Д. сестры потерпевшего. После чего подсудимый и С. вышли на улицу, вслед за ними вышел он. Через некоторое время он видел, как ФИО2 нанес С. два удара кулаками в область лица, от которых потерпевший упал. После чего подсудимый совершил движение ногой, похожее на удар, в область головы С..

Свидетель Б., работник бара «Накат», показала, что в ночное время 16 августа 2020 года после закрытия бара «Накат» к ней подошла С.Е.В. и сказала, что между потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт, и они вышли на улицу для разговора. При этом она, свидетель, выйдя на крыльцо заведения за С.Е.В., увидела, как на территории, прилегающей к бару, ФИО2 нанес С. два удара кулаками в область лица, от которых потерпевший упал. После чего подсудимый совершил движение ногой, похожее на удар, в область головы С..

Согласно протоколам от 6, 28 и 30 ноября 2020 года, в ходе следственных экспериментов свидетели Х. и Б., каждый в отдельности, рассказали и показали, каким образом ФИО2 нанес два удара кулаками в область лица С. и совершил движение ногой, похожее на удар, в область головы потерпевшего, при этом пояснения свидетелей полностью совпали с показаниями, данными ими в суде.

Свидетель М., пасынок потерпевшего, показал, что в ночное время 16 августа 2020 года он находился в машине на автомобильной парковке возле бара «Накат, и видел как ФИО2 и потерпевший С. выходили из бара на улицу. 

М. также показал, что видел, как на территории, прилегающей к бару, ФИО2 нанес удар кулаком в область лица С.. После этого он сразу же вышел из машины и подбежал к потерпевшему и увидел, что С. лежит на земле без сознания.

Согласно протоколу от 19 августа 2020 года, в ходе следственного эксперимента свидетель М., рассказал и показал, каким образом ФИО2 нанес удар кулаком в область лица С., при этом пояснения свидетеля полностью совпали с показаниями, данными им в суде.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Д. и Х., каждого в отдельности, усматривается, что они в ночное время 16 августа 2020 года находились на территории, прилегающей к бару «Накат» и являлись очевидцами того, как между ФИО2 и С. произошел словесный конфликт, в результате которого подсудимый нанес удар кулаком в область головыпотерпевшего. 

Из расписки С. от 6 апреля 2021 года видно, что ФИО2 передал ему 100 000 рублей в счет компенсации материального вреда и 100000 рублей в счет морального вреда, причиненного своими действиями.

Как следует из заключения от 14 октября 2020 года № № комиссии экспертов и из заключения от 11 мая 2021 года № № комиссии экспертов, проводивших дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а также показаний эксперта Т.Ч.Б., С. 16 августа 2020 года причинена закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты> Данная травма причинена в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего тупую твердую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует сам вид механических повреждений, их морфология и локализация. Видом травмирующего воздействия является удар, о чем свидетельствует центростремительный вектор травмирующих воздействий и морфологические проявления повреждений. Местами приложения травмирующей силы были: левая глазничная область, левая скуловая область, левая височная область. Основное направление травмирующей силы при причинении имевшихся у С. повреждений было: в левой глазничной области – спереди назад, в левых скуловой и височной областях – слева направо. Указанная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у С. были зафиксированы множественные кровоподтеки «мягких тканей верхней конечности», как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Правильность и объективность заключения комиссии экспертов у суда не вызывает сомнений.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Рассматривая данные Д. и Х., каждым в отдельности, в ходе судебного следствия показания о том, что они в ночное время 16 августа 2020 года находились на территории, прилегающей к бару «Накат» и являлись очевидцами того, как между ФИО2 и С. произошел словесный конфликт, но не видели как подсудимый нанес удар кулаком в область головыпотерпевшего, суд находит их опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так свидетели Д.И.Х., каждый в отдельности, на предварительном следствии показали, что они видели в ночное время 16 августа 2020 года, как ФИО2 нанес удар кулаком в область головы С.. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М.М.Н., С.Е.В., Х. Б. и М.,, а также подсудимого ФИО2.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания свидетелей Д.и Х., данные ими в период предварительного следствия и оглашенные в суде, и отвергает их же показания, данные в суде.

Органами предварительного следствия ФИО2, помимо прочего, вменено часть повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от 11 мая 2021 года № № комиссии экспертов, проводивших дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и показаниям эксперта Т.Ч.Б.., указанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены в результате падения и соударения правой половиной затылочной области и областью правого сосцевидного отростка с поверхностью приземления (тупой предмет с широкой плоской поверхностью).

Так, по смыслу части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу статьи 25 УК Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по статье 111 УК Российской Федерации необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, результатом умышленного нанесения ФИО2 двух ударов кулаками в область лица и удара ногой в область головы потерпевшего стало причинение его здоровью тяжкого вреда. При этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что умыслом ФИО2 охватывалась возможность причинения здоровью С. тяжкого вреда в результате его падения и соударения правой половиной затылочной области и областью правого сосцевидного отростка о поверхность земли. Сам же подсудимый последовательно утверждал, что не хотел причинить здоровью потерпевшего С. тяжкий вред.

При таких обстоятельствах, военный суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в частях 3 и 4 статьи 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения излишне инкриминированные часть повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2, который около 4 часов 20 минут 16 августа 2020 года нанес С. два удара кулаками в область лица, от которых потерпевший упал, а после нанес С. удар ногой в область головы, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а потому квалифицирует по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что последний свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как по месту жительства, так и по военной службе характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений С., добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является единственным ребенком в семье, его матери,страдающей тяжелым хроническим заболеванием, необходимо оказывать физическую и материальную помощь.

Приведенные выше обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности преступления, по мнению суда, в совокупности с отсутствием отягчающих военнослужащему наказания обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, военный суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также применения положений статьи 64 приведенного Кодекса.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Магомедова ГусенаПайзудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Магомедову ГусенуПайзудиновичу наказание условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Егоров