№ 1-614/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

при секретаре Дударь Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Небера В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красновой Ж.О.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 24 от 07.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

содержащейся под стражей с 25.09.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так она, 22 мая 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки «Благодать», расположенной в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Е.Ю. за сохранностью своего имущества, оставленного на стойке, ввела в заблуждение провизора аптеки «Благодать» Н.Ф. относительно истинных преступных намерений, путем обмана последней, сообщила, что оставленный Е.Ю. сотовый телефон «Honor 20» принадлежит ей, получив его от Н.Ф., скрылась с ним с места совершения преступления, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащий Е.Ю. сотовый телефон «Honor 20» стоимостью 23 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле, стоимостью 750 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, причинив Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 23750 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей известны.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку ее подзащитная вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное органами предварительного расследования, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимой ФИО1.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялся, дала признательные показания в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание возраст ФИО1, ее состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и нахождение подсудимой в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представила органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей, имеющих значение для расследования преступления, а также состояние здоровья подсудимой и нахождение ее в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимую ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом Е.Ю. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 23 750 рублей в пользу Е.Ю. 

Учитывая, что ФИО1 исковые требования Е.Ю. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования Е.Ю. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска Е.Ю. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года включительно. 

Гражданский иск Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – в пользу Е.Ю. 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – видеозапись на DVD-R-диске, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-614/20 Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-006605-70