дело № 22-33/2023 судья Хутов Ю.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2023 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола 

помощником судьи Колевой В.А. 

с участием 

прокурора Хубиева Б.О. 

осужденного ФИО1 

его защитника адвоката Султанова Э.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2022 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО 

<

данные изъяты> плотником, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимый 

13 мая 2020 г. по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

29 мая 2020 г. по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

7 мая 2021 г. по приговору Бутырского районного суда г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам Предгорного районного суда от 13 мая 2020 г. и Черкесского городского суда от 29 мая 2020 г. окончательно к 1 году 1 дню лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (окончание испытательного срока 7 мая 2024 г., окончание срока дополнительного наказания 17 мая 2024 г., водительское удостоверение сдано 26 мая 2020 г.) 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 7 мая 2021 г. отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с основным и дополнительным наказанием по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 7 мая 2021 г. окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Решены вопросы о зачете наказания, самостоятельном порядке следования в колонию-поселение, мере пресечения, оставленной без изменения в виде подписки о невыезде, процессуальных издержках, возмещенных за счет федерального бюджета, вещественных доказательствах. 

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ управлял транспортными средством, и был задержан сотрудником ГИБДД, на законное требование которого в связи с наличием признаков алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Преступление совершено 27 сентября 2022 г. в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке, т.к. дознание проведено в сокращённой форме в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд нарушил положения Общей части УК РФ, отступил от принципов индивидуализации наказания, вины, справедливости и гуманизма. Вину он признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о сокращенной форме дознания и постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, имеет двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Суд, признав эти обстоятельства смягчающими, фактически их при назначении наказания не учел и назначил самое суровое по виду и размеру наказание в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке. 

Судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ. Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. 

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, также не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, информировано и осознанно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации и доказанности сторонами не оспариваются. 

Приговор постановлен на основе доказательств, приведенных в обвинительном постановлении - протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 27 сентября 2022 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2022 г., протоколе об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ от 27 сентября 2022 г., протоколе о задержании транспортного средства от 27 сентября 2022 г., протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественные доказательства копии приговоров в отношении ФИО1 ст.264.1 УК РФ. 

На основе этих доказательств суд признал ФИО1 виновным. 

На основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление виннового условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

ФИО1 судим, положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. 

Ранее ФИО1 назначались обязательные работы, лишение свободы условно. 

Суд указал, что поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1 за вновь совершенное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности в сфере дорожного движения надлежит назначить лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Суд указал, что цели наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления не могут быть достигнуты при назначении более мягких наказаний, условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности или от наказания, отсрочки или освобождения от его отбывания, замены лишения свободы принудительными работами, назначения наказания ниже низшего предела суд не установил. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.4.43.60,61, ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ, ст.70,74 УК РФ. 

Назначенное подсудимому основное наказание не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначено не в максимально возможно размере с учетом положений о сроке наказания при рассмотрении дела в сокращённой форме дознания и других смягчающих обстоятельств.

Суд отменил условное осуждение, присоединил основное и дополнительное наказание, указал, почему сохранение условного осуждения по предыдущему приговору невозможно. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

В резолютивной части приговора суд указал, что окончательное наказание назначено путем частичного сложения, тогда как оно подлежит назначению присоединением. Вместе с тем, поскольку суд руководствовался положениями ст.70 УК РФ и правила назначения наказания по совокупности приговоров не нарушил, это обстоятельство на законность и справедливость приговора не повлияло. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М.Макова