Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 октября 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5 

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный номер ***, принадлежащему В.И.А., были причинены механические повреждения.

ФИО6А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (***) от *** года. 

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору АВТОКАСКО, заключенному *** года.

Её заявление о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств (***) от ** года и претензия, направленная в порядке досудебного урегулирования спора, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в Губкинский городской суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

Решением Губкинского городского суда от *** года были удовлетворены исковые требования В.И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (***) от *** года в размере 59278,82 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке по требованию В.И.А. своих обязательств по договору АВТОКАСКО суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах» ответственность в виде штрафа в размере 30139,40 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд согласился с доводами истицы о неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Страховое возмещение в размере 59278,82 рублей, штраф в размере 30139,40 рублей и денежная компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей В.И.А. были перечислены на основании исполнительного листа *** от *** года, выданного Губкинским городским судом, ** года.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести ей выплату неустойки в размере 1030008,96 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Её претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском В.И.А. В своем заявлении она просит суд взыскать в её пользу с ПАО CК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в установленные сроки в сумме 1030008,96 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В судебном заседании представитель истицы В.И.А. по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине нарушения им установленного законом порядка получения страховой выплаты, выразившегося в непредставлении страховщику автомобиля на осмотр. Наряду с этим, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Факт нарушения прав В.И.А. был установлен при рассмотрении гражданского дела ***по иску В.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение от *** года суд исходил из нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав В.И.А., выразившихся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил её требования.

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу, и было исполнено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях, об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме со ссылкой на исполнение им своих обязательств по договору АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотреблении истицей своим правом.

При этом суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии 238428,00 рублей по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд также согласился с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Губкинского городского суда от *** года (***), что при взыскании со страховой компании страховой выплаты к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 30139,40 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 37000,00 рулей, и размер финансовой санкции уменьшенный до 120000,00 рублей, в общей сумме со штрафом, уже взысканным и выплаченным В.И.А., является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (***). Указанные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 9000,00 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 3584,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки признать обоснованным в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. И. А.неустойку в сумме 120000,00 рулей, расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, а всего 129000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 3584,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.