Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2024 года 92RS0002-01-2024-004373-28

город Севастополь Дело № 2-4299/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», третьи лица: Акционерное общество «

<

данные изъяты>», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В августе 2024 года истец обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Просит: взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО17 ФИО1 в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита (займа) между ФИО5 и АО «

<

данные изъяты>», он выяснил, что в процессе оформления кредита он, находясь под влиянием сотрудника, проводившего оформление сделки, приобрел дополнительные услуги у ООО «

<

данные изъяты>» - независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по кредитному договору. Стоимость данных услуг была включена сотрудником банка в размер его обязательств по кредитному договору. Услугами ответчика истец не пользовался и не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» был получен отказ. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

ООО «

<

данные изъяты>» в суд представителя не направило, представило письменную позицию относительно исковых требований, указав, что общество иск не признает, полагает, что истец был ознакомлен с предложенной ему офертой, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии был ознакомлен и согласен оплатить стоимость вознаграждения. Общество полагало, что независимая гарантия не может быть отозвана и не может быть изменена, если в ней не предусмотрено иное. Однако в акцептованной ФИО6 оферте предусмотрено условие, что ни Гарант, ни Принципал не могут отказаться от своих обязательств в течение всего срока действия независимой гарантии. Также общество полагало, что на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, после выдачи независимой гарантии какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Третьи лица: АО «

<

данные изъяты>», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю явку полномочных представителей не обеспечили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 400 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,800 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита (займа) между ФИО9 и АО «

<

данные изъяты>», ФИО10 приобрел дополнительные услуги у ООО «

<

данные изъяты>» - независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Указанное следует и из п. 3 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной ООО «

<

данные изъяты>».

Из представленного заявления о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарант (ООО «

<

данные изъяты>») получило от принципала (ФИО26) вознаграждение в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Стоимость данных услуг была включена сотрудником банка в размер его обязательств по кредитному договору. 

Услугами ответчика истец не пользовался и не пользуется. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» был получен отказ.

В отношении требований, заявленных к ООО «

<

данные изъяты>» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Оферты ООО «

<

данные изъяты>» предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 2.8 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 года №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Следовательно, ссылка в договоре независимой гарантии о том, что она является безотзывной, ущемляет права ФИО18 как потребителя.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, ФИО19 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Российское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг. Однако содержание п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Сам ФИО12 в судебном заседании категорически настаивал на том, что он не желал заключать какие-либо договоры с ООО «

<

данные изъяты>», не понимал, что ему навязывает сотрудник, оформлявший кредитный договор, поскольку юридическими познаниями он не обладает, был введен в заблуждение, в связи с чем, ему пришлось взять кредит на большую сумму, чем стоимость покупаемого транспортного средства.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО13 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, а условие оферты, подписанной ФИО14 указывающее на то, что вознаграждение, уплаченное ФИО15 ООО «

<

данные изъяты>» не подлежит возвращению, противоречащим действующему законодательству в области защиты прав потребителей и недействительным в силу ничтожности.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки возражений на то, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения истца и ответчика, противоречат действующему законодательству и судом отклоняются.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей. Основания полагать данный размер завышенным у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО16 подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей ((80 000+10 000)/2).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Статья 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяется, только когда размеры неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В спорных правоотношениях, общая сумма взыскания, судом уменьшена не была и суд не усматривает того, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству. Следовательно, основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает подтвержденные суммы судебных расходов в пользу иска, которые заявленные в разумных пределах и были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов истца, а также судебные расходы в доход бюджета, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые заявление ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО24 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО25 судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы в доход бюджета в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

9 января 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>