№ 2-1195/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Верещагиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Жигули» к ПАЕ о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, 

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных гаражей «Жигули» (далее – ГСК «Жигули») обратился в суд с иском к ПАЕ о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии в размере 67 512,07 руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2225,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАЕ является членом ГСК «Жигули», ему принадлежит гараж №. Кроме того, ответчик на праве аренды пользуется соседним гаражом №, владельцем которого является БСГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в ГСК «Жигули» проводилась проверка пользования членами кооператива электроэнергией в соответствии с требованиями общего собрания и Уставом ГСК «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ответчиком гараже № комиссия обнаружила сварочный аппарат – 5,3кВт, сверлильный станок – 0,35 кВт, наждачный станок - 1,2 кВт, болгарку - 0,58 кВт, пилу циркулярную – 1,25кВТ, обогреватель – 1,3 кВт, шлифовальный прибор – 0,5 кВт, электрорубанок - 0,5 кВт, лампы – 2 шт. по 40 Вт. Все обнаруженные приборы были подключены и проверены на исправность в присутствии ответчика, проводившего на тот момент авторемонтные и сварочные работы с бригадой рабочих, в нарушение Правил пожарной безопасности. По данному факту комиссией был составлен соответствующий акт, от подписания которого ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена повторна проверка, в результате которой в арендуемом ответчиком гараже № был обнаружен сверлильный станок – 0,35 кВт, лампы – 2 шт. по 40 Вт. и 1шт. по 60 Вт, а в гараже ответчика № обнаружены лампы ЛР 3 шт. по 36 Вт, ДЛР 1 шт. по 250 Вт, 1шт. сгоревшая. Арендодатель БСГ в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при сдаче ответчику гаража в аренду, электроприборов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не было в ее гараже. Данный факт подтвердил сам ответчик в своих письменных объяснениях. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала на факт не продления БСГ срока аренды ее гаража № с ответчиком. Однако в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ факт продолжения пользования ответчиком арендуемым гаражом после окончания срока аренды свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. То обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться гаражом №, подтверждается тем, что объект аренды не возвращен арендодателю БСГ при отсутствии возражений с ее стороны. Вопреки Уставу ГСК «Жигули» и Решению отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13) в гаражах №№, № ответчиком было организовано энергоемкое производство по ремонту автомобилей без разрешения общего собрания ГСК «Жигули». Согласно п. 7 Протокола № отчетно-выборного собрания ГСК «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ норма расхода электроэнергии на каждого члена кооператива установлена в размере 200 Вт. В случае перерасхода электроэнергии с нарушителей владельцев или арендаторов взыскание происходит по правилам энергонадзора, т.е. по мощности каждого электроприбора, обнаруженного в гараже с начала календарного года до момента обнаружения в 10-кратном размере. С учетом этих положений ответчику, как арендатору гаража №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность за пользование электроэнергией, по мощности каждого электроприбора, обнаруженного установленным в арендуемом гараже № с начала календарного года с момента обнаружения в 10-кратном размере на сумму 66 482,78 руб. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность за пользование электроэнергией, по мощности каждого электроприбора, обнаруженного установленным в принадлежащем ему гараже № с начала календарного года с момента обнаружения в 10-кратном размере на сумму 1029,29 руб. Все расчеты сумм задолженностей были подписаны и получены лично ответчиком, возражений с его стороны не поступило. Правление ГСК неоднократно звонило ответчику с просьбой погасить задолженность, ему пытались вручить письменные уведомления о погашении задолженности, однако эти требования были ответчиком проигнорированы. На основании ФЗ от 19.06.1992 №3085-1-ФЗ «О потребительской кооперации в РФ», п.п. 5.3.2.,5.3.3 Устава ответчик несет обязанности, как член ГСК, и обязан выполнять Устав кооператива и решения общего собрания. В нарушении указанных положений закона и Устава ГСК ответчик не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в указанных выше суммах. В соответствии со ст.ст.15, 307, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 67 512,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. 

В судебном заседании председатель ГСК «Жигули» ШМН исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленными письменными доказательствами: Уставом ГСК, протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и последующими решениями собраний, показаниями свидетелей подтвержден факт причинения ответчиком ГСК убытков в виде перерасхода электроэнергии. Свидетели пришли защищать интересы кооператива, все подтвердили. Расчет задолженности произведен в соответствии с решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и решением собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения собрания распространяются также и на арендаторов гаражей. К собственнику гаража № БСГ требований не предъявляют, поскольку убытки причинены действиями ответчика. Счетчиков в гаражах №№, № не имеется. Мощность электроприборов, обнаруженных в гаражах ответчика, установлена электриком на основании их осмотра, мощность зафиксирована в актах, ответчик при этом присутствовал. Электроприборы были все работоспособны. 

Представитель истца – адвокат БЗР, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска. Пояснила, что в решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на правила энергонадзора. Единственными Правилами на тот момент (на ДД.ММ.ГГГГ.) были Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт причинения ответчиком ущерба кооперативу в виде превышения установленных решением общего собрания величин мощности подтвержден представленными доказательствами. Поскольку пользователем двух гаражей является ответчик, истец настаивает на взыскании сумм ущерба именно с него. 

Ответчик ПАЕ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ИАА

Представитель ответчика ИАА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Поддержал письменные возражения на иск. Указал, что истцом не доказан факт наличия убытков, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и причинением убытков. В результате допроса свидетелей было установлено, что фактически ответчик использовал сварочный аппарат трижды, а иных доказательств использования других электроприборов в другое время стороной истца не представлено. Доказательств, подтверждающих размер убытков, представлено не было. Более того, свидетели показали, что все электроприборы, кроме сварочного аппарата, находились в гараже на хранении и факт их использования им не известен. Штатным электриком кооператива даны показания о том, что повышение расходов на оплату электроэнергии является сезонным и происходит в зимнее время. Свидетелями даны показания, что фактическая эксплуатация оборудования допустима в течение 18 часов в сутки. Превышения нормы расходования электроэнергии ответчиком не доказано. Из п. 7 протокола общего собрания № установлена норма расходования электроэнергии в размере 0,2кВт/час, таким образом, нормативное электропотребление с момента начала календарного года до даты актов осмотра составляет 266,4 кВт/час (за 74 дня). Следовательно, даже в случае эксплуатации ответчиком сварочного аппарата в течение 3 рабочих дней (24 часа в сумме), то размер потребленной им энергии мог бы составить 127,2 кВт/час. Однако размер потребленной ответчиком электроэнергии истцом не доказан, то есть не доказан сам факт причинения вреда, размер этого вреда. Ответчик электроприборами не пользовался, использовал гаражи для хранения вещей. Членские взносы ответчик уплачивает регулярно и своевременно. Просил отказать в иске в полном объеме. 

Третье лицо БСГ в судебном заседании поддержала исковые требования ГСК «Жигули». Пояснила, что является членом ГСК «Жигули», является собственником гаража №. В ДД.ММ.ГГГГ. она передала данный гараж в аренду ответчику, ключи от гаража также у него. Она гаражом не пользовалась. Гараж передан ответчику без электроприборов. В ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен договор аренды этого же гаража на новый срок. Ответчик пользовался гаражом №. В ДД.ММ.ГГГГ. аренда гаража ответчиком не оплачена.

Свидетель ГВК суду показал, что работает в охране ГСК «Жигули» около 5 лет. По роду своей работы он совершает обход гаражей. Обход после 22 часов. Электричество отключают в ГСК в 23 часа, включают в 5 часов утра. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приходил в гараж часто, находился там долго, задерживался допоздна. В гараж к нему свидетель не заходил, что ответчик там делал, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. выходили в составе комиссии: он, председатель, электрик К, охранник ВВА на осмотр гаражей ответчика. Увидели, что ответчик проводит сварочные работы, работал только сварочный аппарат. Ответчик пояснил, что ремонтирует автомобиль другу. Остальные приборы были не подключены. Электрик фиксировал мощность приборов, указанных на них, записывали в акт. На исправность электроприборы при нем не проверяли. За ДД.ММ.ГГГГ. он видел, что ответчик проводит сварочные работы около 3 раз. После осмотра решили повторно выйти к ответчику, увидели, что все электроприборы он увез. Для того, чтобы пользоваться мощными приборами, в ГСК установлен порядок, нужно обращаться с заявлением к председателю, указывать мощность приборов и время работы, оплачивается. В гаражах №№,№ нет счетчиков. В настоящее время в связи с произошедшей проверкой пропуск у ответчика изъяли, он не может проходить в кооператив.

Свидетель МНМ суду показал, что является членом ГСК «Жигули» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовался гаражами №№,№ Года 2 или 3 назад председатель ГСК с членами кооператива, электриком выходили на осмотр этих гаражей. Свидетель при этом присутствовал как член ревизионной комиссии. Мощность приборов устанавливалась электриком при осмотре приборов. Электроприборы были складированы в двух гаражах, они были не подключены. При нем никаких работ ответчиком в гараже не производилось, электроприборы на работоспособность не проверяли, но на сверлильном станке были остатки стружки. В данных гаражах счетчика нет. Повышения потребления электроэнергии в ГСК за этот период не было. Использование мощных электроприборов в кооперативе осуществляется по заявлению председателю, с указанием мощности и времени использования.

Свидетель ТСИ суду показал, что работает в охране ГСК «Жигули» с ДД.ММ.ГГГГ., является членом ГСК около 25 лет, собственником гаража №. В ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал при составлении акта проверки гаражей, номер гаражей не помнит. В составе комиссии были председатель, электрик К, Г. Был ли при осмотре владелец гаражей, не помнит. Электроинструменты на момент осмотра не работали, работал только сварочный аппарат, проверяли ли рабочее состояние остальных приборов, он не видел.

Свидетель КАГ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГСК «Жигули» электриком. Участвовал при составлении акта в ДД.ММ.ГГГГ г., присутствовали председатель, Г, МНМ. Владелец гаражей тоже был. Увидели в гараже электроинструменты, зафиксировали их мощность. Мощность брали из данных, указанных на приборах. На момент выхода работал сварочный аппарат. Владелец ничего не пояснял. Расход электроэнергии в кооперативе зимой и в начале весны всегда выше, чем в другое время, это обычное явление. Электросчетчиков в гаражах №№ нет. В кооперативе установлен лимит по мощности электроприборов. Мощность и энергопотребление – это разные понятия. Размер потребленной ответчиком энергии не измерялся и не может быть измерен, так как электросчетчиков в гаражах нет. 

Свидетель ЯЮА суду показал, что работает около 5 лет в ГСК «Жигули» сторожем. Раньше был членом ГСК, около года назад продал гараж. При составлении акта не присутствовал. Видел, как летом ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. какие-то лица завозили в гараж к ответчику электроприборы, он не пропустил их, они сами прошли. 

Свидетель ВВА суду показал, что работает в охране ГСК «Жигули» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал при составлении акта осмотра гаражей №№,№. Сколько было актов, не знает. От владельца присутствовал мужчина, видимо ответчик. Сверлильный станок и лампочки были подключены к розетке, но выключены, работающих электроприборов не было. Акт составили и подписали непосредственно при осмотре. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик часто приходил в гаражи, ничего не проносил, был в гаражах долго, целый день, в темное время суток. Что ответчик делал в гараже, он не видел. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ОП №1 УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАЕ является членом ГСК «Жигули», получил удостоверение члена ГСК ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гаража №, что подтверждается копией учетной карточки, заявлением ПАЕ о вступлении в члены ГСК от ДД.ММ.ГГГГ.

БСГ является членом ГСК «Жигули» с ДД.ММ.ГГГГ., собственником гаража №, что подтверждается копией учетной карточки, справкой ГСК «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ КАИ передал в аренду ПАЕ гараж, площадью 24 кв.м. в ГСК «Жигули». Срок аренды определен в 3 месяца. Сведения о полномочиях КАИ на передачу в аренду гаража в материалах дела отсутствуют. В договоре аренды не указан номер гаража. Таким образом, на основании указанного договора невозможно установить, что в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику уполномоченным лицом был передан гараж № в ГСК «Жигули».

Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, БСГ передала в аренду ПАЕ гараж в ГСК «Жигули», общей площадью 24 кв.м. для стоянки автомобиля и хранения личных вещей. Срок аренды определен сторонами на 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы договором не установлен. В соответствии с пп. «к» п. 2.3 договора арендатор обязан оплачивать платежи, счета за электроэнергию.

Факт заключения договора аренды гаража № ПАЕ с БСГ стороной ответчика не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и факт пользования гаражом № на момент составления актов в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ГСК «Жигули» ШМН, ст. смены охраны ГВК, члена ревизионной комиссии МНМ, электрика ГСК КАГ, работника охраны КАА произведена проверка гаражей №№, №, в присутствии владельца ПАЕ, на предмет пользования электроэнергией, в соответствии с требованием общего собрания и Устава ГСК «Жигули». В результате проверки установлено следующее: - сварочный аппарат – 5,3 кВт, - сверлильный станок – 0,35 кВт, - наждак - 1,2 кВт, болгарка - 0,58 кВт, пила циркулярная – 1,25кВТ, обогреватель – 1,3 кВт, шлифовальная – 0,5 кВт, рубанок - 0,5 кВт, лампы – 2 шт. по 40 Вт. В акте указано, что все обнаруженные приборы были в исправном состоянии подключенные, проверены в присутствии владельца на исправность, путем подключения. В гараже шла работа по ремонту и возле гаража сваривали глушитель, в гараже и возле был разбросан мусор, стружка, опилки. Мощность электроприборов установлена комиссией с электриком. Указанные электроприборы обнаружены в гараже №. ПАЕ от подписи в акте отказался. 

Как следует из Акта № (дополнение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе: председателя ГСК «Жигули» ШМН, работника охраны ГВК, члена ревизионной комиссии МНМ, электрика ГСК КАГ, ВВА в гараже № обнаружены: сверлильный станок – 0,35 кВт, лампы – 2 шт. по 40 Вт. и 1шт. по 60 Вт. В гараже ответчика № обнаружены: - лампы ЛР 3 шт. по 36 Вт, ДЛР 1 шт. по 250 Вт, 1шт. сгоревшая.

В объяснительной владельца гаража № (ФИО не указано) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при взятии в аренду гаража № гараж был пустой, с одной лампочкой для освещения.

Аналогичные письменные объяснения дала ДД.ММ.ГГГГ БСГ 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что гаражом № он пользовался на основании договора аренды с БСГ, суд исходит из данного обстоятельства.

Согласно материалам проверки ОП №1 УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАЕ обратился в д/ч полиции по факту воспрепятствования ему со стороны руководства ГСК «Жигули» в проходе на территорию кооператива. В своих объяснениях он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на своем автомобиле в ГСК по личным делам. В этот момент пришел сторож, пояснил ему, что нужно поставить счетчик, так как у него 3 лампочки, с чем ПАЕ согласился. Через некоторое время в гараж пришел председатель ГСК ШМН, увидел электроинструмент, записал что-то и забрал у ПАЕ пропуск, обязал его закрыть гараж, опечатал его и пригласил его в правление. Согласно объяснениям ШМН, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гараж к ПАЕ с целью проверки использования электричества. Им было установлено, что правила пользования электрической энергией ПАЕ нарушены, составлен акт, что в гараже имеются приборы, превышающие установленный лимит. На основании решения правления и Устава он изъял у ПАЕ пропуск и предъявил ему претензию по выплате штрафа 70 000 руб. за превышение норм пользования электроэнергией.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ПАЕ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Исковые требования ГСК «Жигули» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, предъявлены к ответчику как к собственнику и арендатору гаражей.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст. 116 ГК РФ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Как следует из Устава ГСК «Жигули», утвержденного решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Администрацией Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, целью и предметом деятельности кооператива являются строительство, реконструкция и эксплуатация индивидуальных гаражей, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов общего пользования, необходимых для обеспечении сохранности автотранспортных средств членов кооператива имущества кооператива, для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств членов кооператива, для надлежащего пользования гаражами в индивидуальном порядке и всей территорией в целом (п. 3.1).

Согласно п. 5.2.11 Устава член кооператива вправе пользоваться электрической энергией, предоставляемой кооперативом в счет уплачиваемых ежегодных (паевых) взносов, для освещения помещения гаража, подзарядки аккумуляторных батарей, выполнения ремонтных работ своего автотранспортного средства, с единовременным подключением электрических потребителей, находящихся в гараже суммарной мощностью не более 0,2 кВт.

Как установлено п. 5.2.12 Устава член кооператива вправе в установленном порядке пользоваться электрической энергией для подключения электрических потребителей суммарной мощностью более 0,2 кВт, но не более 0,5кВт, при выполнении условия установки в своем гараже индивидуального средства учета потребленной электрической энергии и своевременной оплаты потребленной электрической энергии. 

В соответствии с п. 5.3.1 член кооператива обязан соблюдать положения настоящего Устава и других локальных нормативных актов кооператива, надлежащим образом исполнять решения органов управления кооператива.

Согласно п. 14 решения отчетно-выборного собрания ГСК «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ГСК «Жигули», п. 5.2.12 изложен в редакции: «В установленном порядке пользоваться электрической энергией для подключения электрических потребителей суммарной мощностью более 0,5 кВт с разрешения общего собрания, только в интересах всех членов ГСК «Жигули». 

В соответствии с п. 7 протокола №№ отчетно-выборного собрания автокооператива «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма расхода электроэнергии для каждого члена автокооператива 200Вт/ч; за перерасход электроэнергии взыскивать с нарушителей владельцев гаражей (или лиц арендаторов) по правилам энергонадзора, т.е. по мощности каждого электроприбора, обнаруженного в гараже с начала календарного года до момента обнаружения в 10-ти кратном размере.

Таким образом, Уставом кооператива установлено право члена кооператива без установления счетчика пользоваться электроэнергией при подключении электрических потребителей суммарной мощностью более 0,2 кВт. Однако доказательств того, что за превышение норматива мощности электроприборов Уставом или решением общего собрания установлена какая-либо ответственность, стороной истца не представлено.

Так, как следует из п.7 протокола № отчетно-выборного собрания автокооператива «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлена норма расхода электроэнергии – 200 Вт/ч. При этом установленная указанным пунктом величина расхода электроэнергии, измеряемая в киловатт-часах, означает количество энергии, потребляемой устройством мощностью 200 ватт в течение одного часа.

То есть для применения ответственности, установленной в п. 7 протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо устанавливать не превышение мощности подключенных энергопринимающих приборов, как ошибочно считает истец, а расход потребленной ответчиком энергии и его превышение над установленной нормой 200 Вт/ч.

При этом п. 7 устанавливает взыскание за перерасход электроэнергии, что предполагает определение разницы между потребленной электроэнергией и установленным нормативом.

Для того, чтобы установить расход (перерасход) электроэнергии в гаражах необходимо либо руководствоваться показаниями электросчетчика, либо на основании достоверных и достаточных доказательств определить, какие электроприборы и какой мощностью, в течение какого времени фактически использовались в каждом из гаражей у ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гаражи №№, № не оборудованы электросчетчиками, что сторонами не оспаривалось. Достоверных и достаточных доказательств того, в течение какого времени и какие именно электроприборы фактически эксплуатировались в гаражах №№, №, суду не представлено. 

В представленных истцом актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не зафиксировано. Там приведен только перечень обнаруженного в гаражах электрооборудования, что недостаточно для установления расхода электроэнергии.

Показания свидетелей не могут с достоверностью данное обстоятельство подтверждать. Необходимой информации в показаниях свидетелей не содержится. Более того, свидетели ГВК, МНМ, ТСИ, КАГ показали, что на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ в гараже № работал только сварочный аппарат, однако, сколько времени он работал, свидетели показать не смогли. Остальное обнаруженное в гаражах электрооборудование не работало, что также подтвердили все допрошенные свидетели. Свидетели КАГ (электрик), МНМ (член ревизионной комиссии) подтвердили, что повышение потребления электроэнергии в кооперативе является сезонным в зимнее время, в начале весны, то есть связывать его с работами в гаражах ответчика нельзя. Исходя из представленных суду доказательств, однозначно и с достоверностью установить размер потребленной ответчиком электроэнергии за определенный период и ее превышение над установленным нормативом, не представляется возможным.

Кроме того, в п. 7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что взыскание проводить по правилам энергонадзора. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие установить, что это за правила. Представители истца в судебном заседании ссылались на Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее – Правила №310). Указанные Правила признаны недействующими с 1 января 2000 года в соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2. То есть на момент разрешения спора Правила №310, на которые имелось указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не действовали.

Следует указать также, что в соответствии с п. 1.8.2 (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ) при превышении потребителями установленных месячных планов потребления электроэнергии за всю электроэнергию, израсходованную ими сверх плана, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу за электроэнергию (включая основную и дополнительную ставки двухставочного тарифа). 

Пункт 1.8.2 Правил № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливал, что при превышении договорных величин потребитель уплачивает энергосберегающей организации 10-кратную стоимость электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период (расчетный) договором (включая основную и дополнительную ставки двухставочного тарифа).

То есть в данной норме п. 1.8.2 (в любой из редакций) также установлена ответственность именно за превышение потребления электроэнергии, а не мощности. Таким образом, доводы стороны истца о том, что в п.7 протокола общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за превышение норматива мощности 200Вт, не соответствует буквальному тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где четко и однозначно установлен норматив потребления 200Вт/ч, а также эти доводы не соответствуют нормативному акту, на который имеется отсылка в данном документе.

Следует указать также, что в соответствии с указанными Правилами № подлежащая оплате сумма рассчитывается также из установленного размера сверхнормативного потребления.

Расчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения о взыскании убытков, поскольку в его основу взята суммарная мощность всех установленных у ответчика в гаражах электроприборов, без учета их фактической работы.

Ввиду недоказанности факта причинения ответчиком ущерба кооперативу, а также его размера, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, ответственность за причинение вреда. Вместе с тем, исковые требования в части сумм перерасхода электроэнергии в гараже № предъявлены не к собственнику гаража, а к его арендатору. Истцом заявлены требования о взыскании убытков за нарушение обязательств. По смыслу ст.ст.309,310,393 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств несет обязанное лицо. Обязанность по соблюдению нормативов электроэнергии возложена Уставом на члена кооператива. Ответчик не являлся членом кооператива по гаражу №. Тот факт, что в п. 7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность арендаторов гаражей, не может быть принят во внимание, поскольку добровольное объединение граждан может устанавливать правила и обязанности только для своих членов. Суд полагает возможным указать, что по требованию о взыскании убытков по гаражу № иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Жигули» к ПАЕ о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии в размере 67 512,07 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 225,36 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: И.В. Савченкова