копия

Дело № 12-176/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г.Ярославль 

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Романовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 12 сентября 2018 года, с учетом определения от 13.09.2018 г. о внесении исправления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласный с данным постановлением Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах в лице начальника ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья не учел положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Считают, что в действиях ФИО3 содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. 

ФИО3, его защитник по ордеру адвокат Фролов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. От начальника территориального отдела ФИО1 по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

С учетом мнения явившихся ФИО3, его защитника по ордеру адвоката Фролова А.В., суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника по ордеру адвоката Фролова А.В., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 122 от 19.07.2018 г. по факту того, что 15 июня 2018 года около 19 часов 00 минут на 300 км. а/д МЗ «Украина» ФИО3 в автомашине марки 1, незаконно осуществил хранение и перевозку табачных изделий производства Республики Беларусь, а именно: обнаружены 15 коробок сигарет 1, сигареты имеют акцизные марки Республики Беларусь, без маркировки специальными (акцизными) марками РФ. На вышеуказанных табачных изделиях отсутствуют знаки обращения на рынке, сведения о максимально розничной цене в рублях, а также отсутствуют сопроводительные документы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья пришел к выводу, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, так как ФИО3 осуществлял перевозку немаркированной табачной продукции без цели сбыта, для личных нужд. Сигареты им приобретены в Брянской области на территории РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт осуществления ФИО3 оборота табачной продукции без маркировки, то есть все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт.

Доводы ФИО3 о его невиновности, данные им, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, являются стабильными и последовательными, материалами дела не опровергнуты.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. 

Иных объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья