№1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 16 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 22 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 28 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждённого 17 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью реализации ранее сформированного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, беспрепятственно прошел в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц – покупателей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения моральных страданий и имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в помещении указанного магазина 

<

данные изъяты>, ранее не знакомой ему Х. Р. Д., и носят открытый характер, путем разбойного нападения напал на Х. Р. Д. и с целью подавления ее воли к сопротивлению и защите находящегося в магазине имущества, направил на Х. Р. Д. удерживаемый в своей правой руке, заранее приготовленный для совершения преступления канцелярский нож и демонстрируя его в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не намереваясь использовать его для применения такого насилия, потребовал от Х. Р. Д. открыть кассовый аппарат, с целью беспрепятственного открытого хищения, находящихся в нем денежных средств. 

Х. Р. Д., с учетом сложившейся обстановки, реально воспринимая демонстрируемый ФИО1 канцелярский нож, как угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения дальнейших преступных действий ФИО1, путем нажатия «тревожной кнопки» сообщила в частное охранное предприятие «Амулет ПЦО» о возникновении чрезвычайной ситуации.

После чего ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к кассовому аппарату, расположенному за торговым прилавком в помещении указанного магазина и, открыв имеющимся в замке ключом кассовый ящик, взял из кассы и тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ИП С. Г. Г. к., а именно: денежные средства в сумме 9300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

В результате совершенного ФИО1 разбойного нападения потерпевшей ИП С. Г. Г. к. причинён имущественный ущерб на общую сумму 9300 рублей, потерпевшей Х. Р. Д. моральный вред и страдания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому по имени Ч. Д. Н., который проживает в 

<

адрес>, хотел распить с ним спиртные напитки. Поскольку денег на спиртное не оказалось, он решил совершить хищение из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он ранее был и знал, что и как там расположено. На улице он нашел канцелярский нож, взял его с собой, зашёл в магазин, в котором кроме продавца никого не было, направил лезвие ножа в сторону 

<

данные изъяты>, стал высказывать угрозы, говорил, что заберет деньги. 

<

данные изъяты> магазина Х. Р. Д. стала кричать. Он видел, как она нажала под прилавком тревожную кнопку. После этого Х. Р. Д. встала около кассы, он отодвинул её от кассы, открыл кассу ключом, который был там, взял деньги и ушел. Все это время он держал нож в руке и направлял его на Х. Р. Д. Деньги, которые он похитил, были купюрами по 100, 500 и 1000 рублей. После этого он вышел из магазина и снова пошел в 

<

адрес> к Ч. Д. Н., однако последнего дома не было. Когда он стал выходить из дома, его задержали сотрудники охраны, которые привели его в магазин. В магазине сотрудники полиции провели у него личный досмотр и изъяли деньги в сумме 300 рублей, которые принадлежат ему, и 9300 рублей, которые он похитил, канцелярский нож и ключи /т. 1 л.д. 117-120, 123-125, 139-141/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, вину в совершении разбойного нападения на Х. Р. Д. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшие Х. Р. Д., С. Г. Г. к. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело без их участия. 

Из показаний потерпевшей Х. Р. Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> в магазин вошел ранее неизвестный ей ФИО1, который сразу направился в её сторону. Она увидела у него в руке лезвие от ножа. ФИО1, направляя лезвие ножа в ее сторону, махал руками перед ней. Она воспринимала угрозы ножом со стороны ФИО1 реально, боялась, что он может применить в отношении нее насилие, а также порезать ее ножом. В связи с тем, что события происходили быстро и она была напугана, она не может сказать, что это был за нож, однако лезвие ножа она видела четко. ФИО1 говорил спокойно, чтобы она открыла кассу, чтобы он мог забрать деньги, однако все время держал нож в руке и направлял его в её сторону. Она пошла в сторону кассы, нажала на тревожную кнопку ЧОП «Амулет», вызвав сотрудников охраны. После этого она встала около кассы. ФИО1, продолжая удерживать нож в руке, касанием своей левой руки до её плеча, дал понять, чтобы она отошла от кассы, что она и сделала, при этом ФИО1 никакого насилия к ней не применял, угроз не высказывал. Когда она отошла от кассы, ФИО1 открыл кассу ключом, который находился в кассе, взял из кассы деньги и вышел из магазина. Она вышла следом за ФИО1, ей навстречу шла женщина. Она спросила у данной женщины, не видела ли она мужчину, который вышел из магазина. Женщина сказала, что видела мужчину и видела, как он зашёл в подъезд 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которым она объяснила, что именно произошло и они с женщиной, которая видела как ФИО1 входил в подъезд дома, пошли искать ФИО1 Через некоторое время сотрудники вернулись в магазин с ФИО1 Следом приехали сотрудники полиции, провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяли у него деньги в сумме 9300 рублей из одного кармана куртки и 300 рублей из другого кармана куртки. Были похищены денежные средства купюрами по 100, 500 1000 рублей. После проведенной ревизии было установлено, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 9300 рублей, принадлежащие собственнику магазина – индивидуальному предпринимателю С. Г. Г. к.. Ей никакого материального ущерба, ни физического вреда не причинено, причинен моральный вред, так как она реально воспринимала угрозы ФИО1, боялась, что он применит к ней нож, то есть может её порезать /т. 1 л.д. 39-44/. 

Из показаний потерпевшей С. Г. Г. к., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты>. Для осуществления своей деятельности она приобрела в собственность встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,2 кв. м. В данном помещении у неё размещен магазин 

<

данные изъяты>, в котором она осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Кроме того, у нее заключен договор на осуществление услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Амулет». В магазине имеются тревожная кнопка, торговый зал и подсобное помещение. График работы магазина с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В магазине работают два продавца. 

<

данные изъяты>. В вечернее время она находилась дома, около 

<

данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила 

<

данные изъяты> Х. Р. Д. и сообщила, что у них в магазине совершено ограбление, пояснила, что в магазин вошел мужчина, угрожал ножом и похитил денежные средства из кассы. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из кассы похищены денежные средства в сумме 9300 рублей. Ущерб в сумме 9300 рублей для неё не является значительным. В настоящее время ей возвращены денежные средства в сумме 9300 рублей, которые были похищены из магазина 

<

данные изъяты>, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет /т. 1 л.д. 28-32/.

Свидетель Ч. Д. Н. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время от дежурного МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совершено разбойное нападение. Через некоторое время в МУ МВД России «Орское» был доставлен ФИО1, который сказал, что желает добровольно сознаться в совершенном им преступлении, после чего написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> из магазина по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 9300 рублей. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. После этого ФИО1 был опрошен и в ходе опроса дал признательные показания, пояснив, что он действительно взяв канцелярский нож, вошел в помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, где угрожая ножом 

<

данные изъяты>, похитил деньги из кассы. При этом кассовый аппарат он открыл сам ключом, который находился в кассе, а после этого пошел к своему знакомому по 

<

адрес>, однако знакомого дома не было и в подъезде 

<

адрес> его задержали сотрудники охраны. 

Свидетель Б. М. В. суду показал, что он работает в ЧОП ПЦО «Амулет» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с напарником Щ. Р. С. заступил на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> от дежурного ООО ЧОП «Амулет» поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> сработала тревожная кнопка. Они сразу же выехали на вызов. В 

<

данные изъяты> прибыли на указанный адрес. В магазине находилась 

<

данные изъяты>, она была напугана и встревожена, сильно нервничала. Как сообщила 

<

данные изъяты>, в помещение магазина вошел мужчина, в руках у которого был канцелярский нож, стал ей угрожать ножом, направлял нож в её сторону, высказывал словесные угрозы, подошел к кассе и похитил из кассы денежные средства. Также в магазине находилась еще одна девушка, которая сказала, что видела куда именно пошел мужчина, который похитил деньги из магазина. Она сказала, что в тот момент, когда она заходила в магазин, мужчина из него вышел и пошел в сторону 

<

адрес>. Данная женщина вместе с ними дошла до угла 

<

адрес> и сказала, что данный мужчина находится в первом подъезде указанного дома. Он вместе с Щ. Р. С. прошел в первый подъезд 

<

адрес> и к ним навстречу вышел мужчина. Данный мужчина спустился вниз, вышел из подъезда, они вышли следом за ним. Женщина, которая стояла на улице, показала им на него и сказала, что это именно тот мужчина, который похитил из магазина деньги. Потом она ушла. После этого, они завели мужчину в помещение магазина 

<

данные изъяты>, где продавец также сказала, что именно этот мужчина напал на нее с канцелярским ножом и похитил деньги из кассы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного мужчину. В присутствии сотрудников полиции задержанный мужчина сознался в том, что именно он напал на 

<

данные изъяты> и похитил деньги. С их участием сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 Последнему были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в протоколе. Также у ФИО1 выяснялось, имеет ли он при себе предметы, запрещенные к ношению или хранению, на что ФИО1 сказал, что у него есть деньги, которые он похитил. После этого, в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты из левого кармана куртки деньги в сумме 9300 рублей, которые, как пояснил ФИО1, он похитил в магазине, а также из правого кармана куртки деньги в сумме 300 рублей, которые, как пояснил ФИО1, принадлежат ему. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал канцелярский нож, с которым он совершал нападение на 

<

данные изъяты>. При этом нож был в неисправном состоянии, сломан, лезвие не держалось в пластмассовой рукоятке. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лиц, в том числе и ФИО1 Все изъятое было упаковано и опечатано. После этого, они с Щ. Р. С. уехали из магазина и продолжили службу.

Свидетель С. А. Л. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с А. Б. А. заступил на службу по охране общественного порядка. В 

<

данные изъяты> от дежурного МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ЧОП ПЦО «Амулет» задержан вор. Они выехали на указанный адрес. По прибытию на место был установлен ФИО1 Там же, в магазине находились сотрудники ЧОП «Амулет», которые пояснили, что ФИО1 зашел в магазин и, угрожая ножом 

<

данные изъяты> Х. Р. Д., похитил из кассы денежные средства. После этого, А. Б. А. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 9600 рублей, при этом как пояснил ФИО1, 300 рублей принадлежат ему, а 9300 рублей он похитил в кассе. Также у ФИО1 был изъят канцелярский нож. Изъятое у ФИО1 было упаковано. После этого, ФИО1 был доставлен в МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля Щ. Р. С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он работает в ЧОП «Амулет» охранником - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с напарником Б. М. В. заступил на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> от дежурного ПЦО «Амулет» поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сработала тревожная кнопка. В 

<

данные изъяты> он вместе с Б. М. В. прибыли на указанный адрес. В магазине находилась 

<

данные изъяты>, которая была напугана и встревожена. Как сообщила 

<

данные изъяты>, в помещение магазина вошел мужчина, в руках у которого был канцелярский нож, стал ей угрожать ножом, кроме того, высказывал словесные угрозы, подошел к кассе и похитил из кассы денежные средства. В какой сумме были похищены денежные средства, они не спрашивали. Также в магазине была еще одна девушка, которая сказала, что видела, куда именно пошел мужчина, который похитил деньги из магазина, а именно она сказала, что мужчина пошел в сторону 

<

адрес>. Данная женщина вместе с ними дошла до угла 

<

адрес> и показала им на первый подъезд, сказав, что данный мужчина находится там. Он вместе с Б. М. В. прошел в первый подъезд 

<

адрес>, где к ним навстречу вышел мужчина. Данный мужчина спустился вниз и вышел из подъезда, они вышли следом за ним. Женщина, которая стояла на улице, показала на данного мужчину и сказала, что это он. После этого, они доставили мужчину в помещение магазина 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> также сказала, что именно этот мужчина напал на неё с канцелярским ножом и похитил деньги из кассы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного мужчину. В присутствии сотрудников полиции задержанный мужчина сознался в том, что именно он напал на 

<

данные изъяты> и похитил деньги. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр задержанного ФИО1, которому были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в протоколе. Также у ФИО1 выяснялось, имеет ли он при себе предметы, запрещенные к ношению или хранению. Он не помнит, что именно ответил ФИО1 После этого, в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана куртки были изъяты деньги в сумме 9300 рублей, которые как пояснил ФИО1, он похитил в магазине, а также из правого кармана куртки деньги в сумме 300 рублей, которые, как пояснил ФИО1, принадлежат ему. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал канцелярский нож, с которым он совершил нападение на 

<

данные изъяты>. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 /т. 1 л.д. 60-62/.

Из показаний свидетеля А. Б. А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на дежурство совместно с С. А. Л. В 

<

данные изъяты> от дежурного МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ЧОП «Амулет» задержан вор. Они выехали на указанный адрес, где по прибытию был выявлен ФИО1 Там же, в магазине находились сотрудники ЧОП «Амулет», которые пояснили, что со слов 

<

данные изъяты> Х. Р. Д. им стало известно, что ФИО1 зашел в магазин и, угрожая ножом, похитил из кассы денежные средства. После этого, им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 9600 рублей, при этом как пояснил ФИО1, 300 рублей принадлежат ему, а 9300 рублей он похитил из кассы в магазине 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 был изъят канцелярский нож. Изъятое у ФИО1 было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью. После этого, ФИО1 был доставлен нами в МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства /т. 1 л.д. 58-59/.

Свидетель С. В. А. суду показал, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно судим, употребляет спиртные напитки, по характеру 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Х. Р. Д. осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через пристроенное помещение. В помещении магазина установлены витрины. За витриной, со стороны продавца находится кассовый аппарат. Со слов заявителя Х. Р. Д. некоторое время назад в помещение магазина вошел мужчина, зашел за прилавок, похитил деньги из кассы и ушел. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято /т. 1 л.д. 10-16/, 

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С. Г. Г. к. изъяты копии документов на магазин 

<

данные изъяты>, правоустанавливающие документы, договор охраны помещения магазина, а также акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 68/, - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств и приложения к нему, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 

<

данные изъяты> №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 

<

данные изъяты> №; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 69-70/,

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 9600 рублей, канцелярский нож, ключи. Как пояснил ФИО1 деньги в сумме 300 рублей принадлежат ему, а остальные деньги он похитил в магазине 

<

данные изъяты> /т. 1 л. д. 18/, 

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: канцелярский нож синего цвета; денежные средства в сумме 9300 рублей купюрами следующего достоинства: по 1000 рублей в количестве 2 штук номера: №, №; по 500 рублей в количестве 5 штук номера: №, №, №, №, №; по 100 рублей 48 штук номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, ключи от квартиры и домофона. Денежные средства в сумме 9300 рублей и канцелярский нож признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 83 – 89/, 

- заключением судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и похитил деньги в сумме 9300 рублей /т. 1 л.д. 21/. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний следует, что находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встроенного помещения №, с целью открытого хищения чужого имущества напал на 

<

данные изъяты> магазина Х. Р. Д. и демонстрируя в качестве угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья канцелярский нож, открыто похитил денежные средства в сумме 9300 рублей. Указанные показания суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших Х. Р. Д., С. Г. Г. к., свидетелей Ч. Д. Н., С. А. Л., А. Б. А., Щ. Р. С., Б. М. В., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются между собой. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку причины для оговора ими подсудимого судом не установлены, с подсудимым они знакомы не были. Показания потерпевших, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. 

Все доказательства получены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встроенного помещения №, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путём разбойного нападения напал на 

<

данные изъяты> магазина Х. Р. Д. и демонстрируя в качестве угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья канцелярский нож, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. Г. Г. к., а именно денежные средства в сумме 9300 рублей, причинив имущественный ущерб, а потерпевшей Х. Р. Д. моральный вред и страдания. 

Совершая нападение на 

<

данные изъяты> Х. Р. Д. с целью открытого хищения денежных средств, подсудимый действовал быстро и стремительно, настиг потерпевшую в магазине, где отсутствовали посетители, затем, действуя с прямым умыслом, желая обратить чужое имущество в свою пользу, то есть с корыстной целью, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья — демонстрировал канцелярский нож, а затем требовал незамедлительной передачи ему имущества в виде денежных средств.

В связи с неожиданным нападением, то есть быстрыми, стремительными действиями в отношении потерпевшей, совершёнными в магазине подсудимым, который по своему физическому развитию явно превосходил Х. Р. Д. демонстрацией канцелярского ножа, действия подсудимого были восприняты потерпевшей как реальная угроза её жизни и здоровью, поскольку она восприняла демонстрируемый ей нож как реальную угрозу для её жизни и здоровья. 

При этом, похищая денежные средства, подсудимый ФИО1, действовал открыто, на виду у потерпевшей Х. Р. Д., вопреки её воле, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем и размер ущерба, причиненного потерпевшей С. Г. Г. к. у суда сомнений не вызывает, поскольку фактически не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого и актом ревизии.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее. Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. 

Показания свидетеля С. В. А. касаются характеристики личности подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит верной квалификацию действий подсудимого, данной органом предварительного расследования и подержанной в судебном заседании государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ — как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной /т. 1 л.д. 21/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно выдал похищенные денежные средства, канцелярский нож /т. 1 л.д. 22, 117-120, 123-125, 139-141/.

Предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, судим /т. 1 л.д. 149-150, 152-153/, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Учитывая, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, а также с учетом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении итогового наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года по ст. 119 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по предыдущему делу. При этом суд учитывает, что неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года по состоянию на 16 марта 2017 года составляет 1 месяц 1 день.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по уголовному делу:

— копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора № на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 

<

данные изъяты> №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 

<

данные изъяты> №, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-54/2017, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-54/2017;

— нож канцелярский синего цвета, хранящийся в материалах уголовного дела №1-54/2017, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить;

— денежные средства в сумме 9300 рублей купюрами следующего достоинства: по 1000 рублей в количестве 2 штук номера: №, №; по 500 рублей в количестве 5 штук номера: №, №, №, №, №; по 100 рублей 48 штук номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С. Г. Г. к., по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить во владении потерпевшей С. Г. Г. к.;

— ключи (ключ от квартиры и ключ от домофона), находящиеся на ответственном хранении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым возвратить подсудимому ФИО1;

— денежные средства в сумме 300 рублей, находящиеся на счёте ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить на счёте ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года, — с 17 февраля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

— копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора № на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 56 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 56 №, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

— нож канцелярский синего цвета по вступлении приговора в законную силу — уничтожить;

— денежные средства в сумме 9300 рублей купюрами следующего достоинства: по 1000 рублей в количестве 2 штук номера: №, №; по 500 рублей в количестве 5 штук номера: №, №, №, №, №; по 100 рублей 48 штук номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей С. Г. Г. к.;

— ключи (ключ от квартиры и ключ от домофона) по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому ФИО1;

— денежные средства в сумме 300 рублей по вступлении приговора в законную силу оставить на счёте ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова