Уголовное дело № 1-126/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 12 июля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей В, 

при секретаре Намтаровой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него, распивавшего спиртные напитки совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, и достоверно звавшего, что на огороженной территории ограды дома и в хозяйственных постройках, расположенной по 

<

адрес>, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В это же время, в этом же месте, ФИО1 с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить совместно с ним хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, согласилось, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. 

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, распределили между собой роли в совершении преступления, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, должен был найти автомашину для перевозки похищенного имущества и ожидать ФИО1 за оградой указанного дома с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц, а ФИО1 должен был проникнуть на огороженную территорию ограды дома и в хозяйственные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, перенести похищенное имущество и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, погрузить в автомашину. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, на автомашине марки «Nissan Lango Van» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением О., не осведомленного о преступных намерениях последних, подъехали к огороженной территории дома № № по вышеуказанному адресу, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, остался стоять у ограды указанного дома, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 через забор перелез на огороженную территорию вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда в тот же день в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, тайно, похитили, принадлежащую В., мотопомпу «Huter», стоимостью 14000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла на кражу, совместно и согласованно, в тот же день в 00 часов 45 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, остался стоять у ограды указанного дома, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда в тот же день в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут, тайно, похитили, принадлежащую В., бензопилу «Stihl», стоимостью 10000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла на кражу, совместно и согласованно, в тот же день в 00 часов 55 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, остался стоять у ограды указанного дома, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 при помощи найденного им в ограде указанного дома, ключа открыл дверь и проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде указанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда в тот же день в период с 00 часов 55 минут до 01 часов 20 минут, тайно, похитили, принадлежащие В., два поросенка, стоимостью 6000 рублей каждый, на сумму 12000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, на общую сумму 36000 рублей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль под управлением О., не осведомленного о преступных намерениях последних, обратив его в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, получив возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 36000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Ахмедова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичный возврат похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП и инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется отрицательно, не работает, имеет на иждивении мать, имеющую вторую группу инвалидности. Ранее судим. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеет рецидив преступлений.

Вещественные доказательства: бензопила, два поросенка, возвращены в ходе предварительного расследования, законному владельцу В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 мая 2017 года до 12 июля 2017 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева