№ 12-63/2017 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 12 сентября 2017 года г.Петушки 

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием представителей Мочаловой Л.М. - Павлюченковой О.А. и Семковой И.В., рассмотрев жалобу Мочаловой Людмилы Михайловны на постановление № административной комиссии МО Петушинский район от дата. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата. административной комиссии муниципального образования Петушинский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителю не предлагалось устранить выявленные нарушения до привлечении к ответственности, протокол составлен и направлен с нарушением сроков. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 является собственником лишь идеальной доли в праве общей долевой собственности на строение, полномочия лица, подписавшего протокол неясны, строение является объектом культурного наследия и на него распространяются особые нормы и правила, препятствующие привлечению заявителя к ответственности по названной статье. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали. В обоснование жалобы дополнительно указали, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное.

Представитель административной комиссии муниципального образования Петушинский район ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, назначен минимальный размер административного штрафа, оснований для отмены постановления и прекращения дела по малозначительности не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение правил благоустройства и содержания территории в населенных пунктах является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п. 1 ст. 13 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восемьсот до трех тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов г.Покров от дата № утверждены "Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «город Покров» " (далее - Правила), согласно п.6 подпункта 6.14.1 Правил:

- собственники частных домовладений обязаны содержать жилые дома и их фасады в исправном состоянии без выраженных дефектов, своевременно приводить в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г N 170.

Как следует из материалов дела, что дата. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого дата. в * часов должностным лицом администрации города Покров было выявлено нарушение ФИО1 пункта 6 подпункта 6.14.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «города Покров», надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов города Покров от дата №, а именно, установлен факт, что ФИО1 являясь собственником домовладения по адресу: адрес не следила за состоянием жилого дома, не привела его в порядок в соответствии с эксплуатационными требованиями. Дом находится по улице Ленина, эта улица определяет облик города. На основании п.6 п.п.6.14.1. Правил - собственники частных домовладений собственники частных домовладений обязаны содержать жилые дома и их фасады в исправном состоянии без выраженных дефектов, своевременно приводить в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г N 170, за что предусмотрена административная ответственность абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств:

- фотоматериалами, на которых прослеживается облупившееся состояние фасада домовладения по адресу: адрес

- выпиской из ЕГРН, в которой указано на наличие у ФИО1 права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: адрес.

В судебном заседании не оспаривалось состояние строения и факт наличия у ФИО1 права собственности на него. 

Оценивая действия (бездействие) ФИО1, как основание привлечения к административной ответственности, суд приходит к вывод у о том, что вынесенное постановление соответствует закону. 

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении и его отправке, отсутствию предупреждения о необходимости соблюдения правил благоустройства, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, процессуальный закон не содержит требований о необходимости направления каких-либо предупреждений до составления протокола об административном правонарушении. 

Полномочия лица, подписавшего протокол от дата. - заместитель главы горда Покров Петушинского района Владимирской области соответствуют положениям постановления Губернатора Владимирской области от дата. №

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 является собственником лишь доли в праве общей долевой собственности на строение и, следовательно, не может нести административную ответственность за его ненадлежащее содержание. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суду не представлено, сведений о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо меры к урегулированию вопроса о участии всех собственников дома в его содержании, в связи с чем факт наличия её вины нарушении норм благоустройства не вызывает сомнения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, как вынесенное без учета особого статуса строения - объект культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 указанного закона все работы на объектах культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной документацией и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указаний на то, что особый статус строения - объект культурного наследия, освобождает собственников от бремени его содержания. Необходимость проведения работ в определенном порядке и с обязательным согласованием с контролирующим органом, лишь налагает на собственников дополнительные обязанности, обусловленные социальной значимостью задач государства в области охраны памятников культуры.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «города Покров», надлежащему содержанию расположенного на ней объекта, таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив характер совершенного ФИО1 правонарушения и роль правонарушителя, суд не находит исключительности в действиях ФИО1 и возможности применения к совершенному ею правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление от дата. вынесено административной комиссией МО Петушинского района в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен ФИО1 по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дата года административной комиссии муниципального образования Петушинский район о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев