Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З., 

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А., 

с участием:

прокурора – ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО7, 

следователя отдела СУ УМВД РФ «Нальчик» - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2024 года, которым постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 А-А.М. возвращено инициатору.

Разъяснено следователю, что возвращение материалов не препятствует последующему обращению в суд с подобным ходатайством.

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3

В одно производство с указанным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденных по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

26 мая 2024 г. ФИО10 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и водворен в ИВС УМВД РФ «Нальчик».

27 мая 2024 г. подозреваемому ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), после чего допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса последний свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.

28 мая 2024 г. Нальчикским городским судом КБР в отношении обвиняемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 10 суток, то есть до 04 июня 2024 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 13 июня 2024 г. ранее избранная в отношении обвиняемого ФИО13 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 22 суток, то есть до 04 августа 2024 г. включительно. 

31 июля 2024 г. Нальчикским городским судом КБР срок домашнего ареста обвиняемого ФИО14 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, есть до 04 октября 2024 г. включительно.

27 сентября 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2024 г. включительно.

28 сентября 2024 г. следователь ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении ФИО15 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 04 ноября 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика ФИО5 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2024 о возвращении материала следователю отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что обвиняемый ФИО16 не был доставлен в суд для участия в судебном заседании в связи с наличием тяжелого хронического онкологического заболевания, препятствующего его участию в следственных и процессуальных действиях, что подтверждается протоколом консилиума врачей ГБУЗ «Онкологический диспансер» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Во время судебного заседания прокурором предложено рассмотреть ходатайство следователя путем проведения выездного судебного заседания по месту нахождения обвиняемого, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-УД23-1-А2 указал, что не нарушает нормы уголовно-процессуального закона решение суда о проведении ряда судебных заседаний по уголовному делу вне здания областного суда, поскольку закон не предусматривает никаких препятствий для проведения так называемых выездных судебных заседаний, считает, что в данном случае рассмотрение ходатайства о продлении срока домашнего ареста путем проведения выездного судебного заседания по месту нахождения обвиняемого являлось более целесообразным, реализовывало право обвиняемого на непосредственное участие в судебного заседании, а также право на соблюдение разумных сроков производства по уголовному делу.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2024 отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 и следователь ФИО4 не поддержали доводы апелляционного представления, считая невозможным проведение выездного процесса в связи с нахождением обвиняемого ФИО17 на стационарном обследовании в медицинском учреждении в Москве, просили оставить постановление суда без изменения.

Адвокат ФИО7 считала представление прокурора необоснованным. Ее подзащитный в связи с тяжким заболеванием находится на медицинском обследовании в Москве, после чего она будет просить проведения медицинской экспертизы по состоянию его здоровья.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста, продлении срока действия меры пресечения подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемого.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обязанности по организации доставления обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления обвиняемого в суд, судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Названные требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего арест, судом не нарушены.

Как следует из содержания представленных в суд следователем материалов, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в нем отсутствуют копии предыдущих ходатайств следователя об избрании и продлении в отношении ФИО20 меры пресечения, что затрудняет суду дать оценку эффективности организации расследования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами представления о целесообразности проведения выездного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, учитывая, что обвиняемый в момент обращения следователя в суд находился дома под домашним арестом, в настоящее время находится в медицинском учреждении в Москве. 

Постановление судьи полостью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2024 года, которым постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО19 возвращено инициатору - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий- М.З. Ташуев