Дело № 2-388/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Гладышевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВМ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

БВМ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Кизнерская микрокредитная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа 

<

данные изъяты>. на срок 31 день под 1,5% в день (547,5 % годовых), при этом условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 1,5 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата суммы займа. Однако взятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 не исполняла, поэтому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения займодавцем договора уступки прав требования с БВМ, о чем ответчик была уведомлена, в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 2 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку возврата долга за 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), БВМ просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1,5 % в день от суммы неуплаченного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец БВМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения договора займа с ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и получения займа в размере 

<

данные изъяты>., поэтому с требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом за 31 день согласна, указав, что из-за тяжелого материального положения не смогла в срок выплатить заимодавцу денежные средства, при этом просила суд снизить проценты за просрочку возврата долга. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.п. 1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства предоставлены сроком на 31 день до ДД.ММ.ГГГГ. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в сумме 1,5 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п.12).

Также условиями договора займа предусмотрено право Займодавца осуществить уступку прав требования третьим лицам (п. 13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кизнерская микрокредитная компания» и БВМ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы БВМ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР по заявлению БВМ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений должника.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор займа, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены. Предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. именно ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не отрицается, как не отрицается, что в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не вносились. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является БВМ

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные

доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и

принятия истцом определенной денежной суммы; при этом данный факт должен быть зафиксирован подписями сторон.

Как установлено в судебном заседании заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносились.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени). 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности заемщика перед займодавцем по основному долгу в размере 6 000 руб. являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 31 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа, истец просил указанные проценты взыскать именно за 31 день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>), и что соответствует условиям заключенного договора займа.

Таким образом требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила. 

В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 12 договора займа, в размере 1,5% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>. за 363 дня, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Размер процентов за просрочку исполнения обязательств равный 1,5% за каждый день просрочки, т.е. 547,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, поэтому суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,25% годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд производит следующий расчет.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты как просил истец) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составит 

<

данные изъяты>. исходя из следующего расчета: сумма основного долга 

<

данные изъяты>. х 14,5% годовых/ 365 х 502 дня.

Таким образом требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>. исходя из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения – 14,5% годовых.

И поскольку условиями договора займа заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрено право заимодавца на взыскание пени с заемщика до дня фактического выплаты займа, дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 6 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 

<

данные изъяты> и исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>., что составляет 30,76 % от заявленных требований (9986,55 х 100 : 32460,00), по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> х 30,76%) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БВМ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БВМ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кизнерская микрокредитная компания» и ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу БВМ неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 

<

данные изъяты>. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Кизнерский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения составлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>