Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 11 км автодороги Юрья-Великорецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Таурег, г.р.з.{Номер}, автомобиля ПЕЖО 4008, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21091, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Халоша. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставил транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 179800 руб. Истец обратился к оценщику ООО «Экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270491,42 руб. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 23000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены страховщиком.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 90691,42 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на эвакуацию 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з.{Номер} (л.д.7,9). 

Как следует из материалов дела {Дата} в 19 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, 11 км автодороги Юрья-Великорецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Таурег, г.р.з. {Номер}, автомобиля ПЕЖО 4008, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21091, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Халоша.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что страхователь обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.36). 

{Дата} по результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения 179800 руб. (л.д.37).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 270491,42 руб. (л.д.14-16), {Дата} направил ответчику претензию (л.д.46).

{Дата} страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.47).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 26938,50 руб., без учета износа – 49154 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 179800 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (26938,50 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В иске следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.