УИД 79RS0002-01-2025-003921-76

Дело № 12-353/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Газстройпром» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Газстройпром».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 02.07.2025 АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Газстройпром» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях АО «Газстройпром» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «ГСП-Сервис» на основании договора от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10. АО «Газстройпром». Указал, что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, что также является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что управление Ространснадзора по ЦФО не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенные на территории субъектов Дальневосточного федерального округа. 

В судебное заседание законный представитель АО «Газстройпром» и защитник АО «Газстройпром» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 подана АО «Гастройпром» 24.07.2025, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления 14.07.2025.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17).

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что допустимая ширина всех видов транспорта длина одиночного транспортного средства составляет 2,6 метра, длина для одиночного транспортного средства – 12 метров.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025, 22:56:51 по адресу 2 км 281 м а/д Биробиджан-Унгун-Ленинское ЕАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 5493Т, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2034 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,72 % (0,879 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,379 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,20% (1,590 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,090 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 52657-М, свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025/413553271, действительное до 18.02.2026.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 02.07.2025 АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник АО «Газстройпром» указала, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее АО «Гастройпром» транспортное средство без марки 5493Т, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица – ООО «ГСП-Сервис» на основании договора от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10.

Действительно, согласно приложенному к жалобе договору аренды транспортного средства от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10 и дополнительному соглашению № 19 к нему от 01.12.2024 с приложением № 1, в соответствии с которыми АО «Газстройпром» предоставило ООО «ГСП-Сервис» во временное владение и пользование с последующим выкупом ряд транспортных средств, в том числе транспортное средство – автоцистерна для питьевой воды «Урал 5493Т», №.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора представлены акт приема-передачи указанного транспортного средства от 22.04.2024 (приложение № 4 к договору аренды от 24.10.2022 № ГСП-22-02788/10), а также платежные поручения об оплате денежных средств по указанному договору аренды, плательщиком которых является ООО «ГСП-Сервис», получателем – АО «Газстройпром».

Факт использования ООО «ГСП-Сервис» в момент фиксации правонарушения спорного транспортного средства подтверждается договором оказания услуг от 01.03.2024, заключенным между ООО «ГСП Центр» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик), вчастности по оформлению и учету полисов ОСАГО, КАСКО, иных полисов, связанных с конкретной техникой (срок действия договора с 01.03.2024 по 31.12.2030), а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с 29.04.2025 по 28.04.2026), из которого следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО «ГСП Центр». 

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из владения АО «Газстройпром» и находилось в пользовании иного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Газстройпром» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Газстройпром» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу акционерного общества «Газстройпром» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кривошеева