Дело № 2-685/2020 

56RS0032-01-2020-001243-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 14 сентября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 20.12.2013 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №. На основании данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 145344 руб. на срок до 20.12.2017 г. из расчета 35 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил. 29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. 25.10.2019 г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: 139303,13 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 г. по 31.03.2020 г.; 289712,87 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 29.10.2014 г. по 31.03.2020 г.; 70000 руб. – неустойку на сумму просроченного платежа за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г.; проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО2 судебные повестки направлялась по адресу указанному ею в заявлении-оферте, которое подписано ею собственноручно. Согласно почтовых уведомлений, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области от 30.06.2020 г. ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, судебные повестки, направленные по данному адресу, также вернулись без вручения с указанием «истек срок хранения». 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2013 г. ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита на сумму 145344 руб., сроком с 20.12.2013 г. по 20.12.2017 г., под 35 % годовых, максимальная сумма уплаченных процентов определена в размере 126568,16 руб. 

Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту ФИО2 поняла и согласилась с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАН» (ЗАО) предоставляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ею и банком. 

В соответствии с условиями, установленными в заявлении-оферте, ФИО2 обязалась возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 20 числа каждого календарного месяца 

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 уполномочила доверенностью от 20.12.2013 г. ФИО5 совершить от ее имени действия необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты № от 20.12.2013 г., в том числе, подписывать все необходимые документы.

Этой же доверенностью ФИО2 просила перечислить денежные средства в сумме 120000 руб. с ее счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получатель ФИО2, номер перевода 974184. Просила составить от ее имени платёжное поручение и перечислить денежные средства в сумме 25344 руб. с ее счета № по реквизитам получателя ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни, полис №.

Подписав заявление-оферту ФИО2 согласилась с тем, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

Согласно п. 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В материалы дела представлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требований № № от 29.10.2014 г., в котором указан кредитный договор № от 20.12.2013 г. заключенный с ФИО2, остаток основного долга 139303,13 руб., проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки 25.394,53 руб., общая цена уступаемых прав 164697,66 руб. 

25.10.2019 г. ООО «Инвест-проект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № от 29.09.2014 г., № от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 31.03.2020 г. составила: 139303,13 сумма невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 г. по 31.03.2020 г., 25394,53 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых на 29.10.2014 г., 264318,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г., 1379100,13 руб. – неустойка на сумму просроченного платежа за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г. Посчитав сумму неустойки в размере 1379100,13 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил ее размер до 70000 руб. 

Учитывая условия договора потребительского кредита №, в котором определена максимальная сумма уплаченных процентов в размере 126568,16 руб., а также условия договоров цессии, в соответствии с которыми права переданы в том объеме, в котором они существовали на дату передачи, суд не может согласиться с представленным расчетом процентов и производит свой, согласно которому проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г. будут составлять 101173,63 руб. (126568,16 руб. – 25394,53 руб.)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО2 обязательств по договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в сумме 265871,29 руб., из которых: 139303,13 руб. – сумма основного долга, 25394,53 руб. – сумма процентов по состоянию на 29.10.2014 г., 101173,63 руб. – сумма процентов за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора, определенным в заявлении-оферте №, максимальная сумма уплаченных процентов определена в размере 126568,16 руб. Данная сумма ограничила ответственность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом. Проценты, превышающие указанную сумму, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 70000 руб. на сумму просроченного платежа за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г., а также неустойки по ставке 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г. в размере 70000 руб., самостоятельно уменьшив сумму с 1379100,13 руб., которая образовалась за указанный период из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга. 

Одновременно истец просить взыскать неустойки по ставке 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, что будет составлять 696,52 руб. в день (139303,13 руб. *0,5 % = 696,52 руб.). При этом, по условиям договора, размер ежемесячного платежа составлял 5704,16 руб., а размер неустойки за 30 дней будет составлять 20895,47 руб. 

Несмотря на то, что условия штрафных санкций определены договором, который подписан ответчиком, в пунктах 69 и 70 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по собственной инициативе, в связи с наличием обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 70000 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г.) и неустойки по ставке 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, что составляет 696,52 руб. в день, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поэтому находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания правовых услуг № от 30.03.2020 г., заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а именно представление интересов заказчика в рамках судебных дел по искам о взыскании с дебиторов заказчика, указанных в приложении № к настоящему договору, задолженности. В рамках оказания услуг исполнитель обязался провести юридическую экспертизу всех представленных документов, оказать первоначальную юридическую консультацию, составить исковое заявление, направить документы в суд, осуществить при необходимости подготовку и представление в суд дополнительных отзывов, ходатайств, заявлений, при необходимости составить жалобы, отзывы на жалобы при подаче их ответчиками, составить соответствующие документы в суды апелляционной и кассационной инстанции. Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании стоимости каждой конкретной услуги, исходя из фактически оказанного объема услуг, определенного в актах выполненных работ к настоящему договору. 

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.04.2020 г. к договору № от 30.03.2020 г. стоимость услуг по настоящему делу в отношении ФИО2 составила 4000 руб. 

Распиской ФИО6 от 01.04.2020 г. подтверждается получение денежных средств по договору № от 30.03.2020 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 1000 руб.

На основании ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6068,71 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г., а именно: 139303 рубля 13 копеек – сумму основного долга, 25394 рубля 53 копейки – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 г., 101173 рубля 63 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2014 г. по 31.03.2020 г.; 20000 рублей – неустойку на сумму просроченного платежа, 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 6068 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.