Дело № 1-23/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Лагань 

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., 

с участием государственных обвинителей – 

пом. прокурора 

<

адрес> ФИО8,

ФИО9, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1.приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2.приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

3. приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.4 ст. 69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной «Хендай Солярис» с регистрационными знаками 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, двигался по 

<

адрес>, Рабочая, Колхозная, Жигульского, ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия на участке местности, расположенном в 20 м западнее от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. Далее ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес> решил поехать на автомашине марки Хендай Сорярис с регистрационными номерами 

<

***> регион, чтобы покормить хозяйство, которое находилось по адресу: 

<

адрес>. На повороте с 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО4 и потребовал предъявить документы. Он позвонил супруге, и та привезла документы на автомашину. При обнаружении признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также ответил отказанном. По базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ст.264.1 УК РФ. Позже была вызвана оперативная группа и он поехал в МО МВД России «Лаганский» для дачи объяснений, автомашину марки «Хендай Солярис» с государственными номерами 

<

***> регион, принадлежащую его теще ФИО5, изъяли и поместили на стоянку МО МВД России «Лаганский».

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, напротив 

<

адрес> Республики Калмыкия, была остановлена автомашина «Хендай Солярис» с государственными номерами 

<

***> регион. В ходе беседы с ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что последний также отказался. Далее, ФИО4 составил административный протокол в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который был подписал последним. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. В связи с этим в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно оперативная группа. По приезду которой, дознаватель произвел осмотр места происшествия и изъял автомашину «Хендай Солярис» с государственными номерами 

<

***> регион, которая была помещена на стоянку МО МВД России «Лаганский» (л.д.53-55,135-137). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 20 м от 

<

адрес> Республики Калмыкия, осмотрена и изъята автомашина «Хендай Солярис» с государственными знаками 

<

***> регион (л.д. 15-20). 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Лаганский с мобильного телефона Iphone 13 Pro Max в корпусе темно-зеленого цвета в прозрачном полимерном чехле скопировано 2 видеозаписи на компакт-диск (л.д. 23-28). 

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, где на видеозаписи подозреваемый ФИО2 управлял автомашиной «Хендай Солярис» с регистрационным знаком 

<

***> регион, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина «Хендай Солярис» с регистрационными знаками 

<

***> регион (л.д.47-51). 

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.4 ст. 69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года (л.д.113-116).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал на месте исследуемое событие (л.д. 169-174).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке БУ РК «РПНД», на учете у врача психиатра не состоит); анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, сохранной социализации; а также данными объективного обследования, выявившего у подэкспертного: адекватность эмоционального реагирования, отсутствие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и какой-либо психотической симптоматики. В ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, при обследовании выявлены признаки употребления марихуаны с вредными последствиями – F12.1 по МКБ-10, что подтверждается анамнестическими сведениями (марихуану употребляет с 33 лет, с частотой до 1-го раза в месяц, последнее употребление 07.02.24г.); настоящим обследованием, выявившем в психическом статусе: поверхностность суждений и снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ. В связи с употреблением марихуаны с вредными последствиями, ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 140-143). 

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, один из которых ребенок – инвалид, положительную характеристику по месту работы и проживания.

При этом суд обращает внимание на характеристику с места отбытия наказания, согласно которому ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где характеризовался с отрицательной стороны, за период отбывания наказания имел 2 взыскания, нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера не посещал. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 у врача психиатра и нарколога не состоит.

Как установлено судом подсудимый ФИО2 ранее судим: приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 и ч.1 ст. 71УК РФ окончательно было назначено 3 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ данные судимости в установленном законом порядке не погашены. 

Следовательно, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку одна из судимостей по ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по совершенному им преступлению.

При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 был ранее осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание не полностью отбыл, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения иного мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеется. 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из справки старшего инспектора Лаганского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 23 дня. 

В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 и 60 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 со ст. 58 УК РФ, суд полагает, что ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога, суд полагает необходимым возложить на него наблюдение у врача психиатра – нарколога по месту отбывания наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле, автомашина «Хендай Солярис» с государственными номерами 

<

***> регион - подлежит возврату по принадлежности ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 наблюдение у врача психиатра – нарколога по месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашину «Хендай Солярис» с государственными номерами 

<

***> регион - возвратить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий А.М. Карсаев