Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5604/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, несудимой, 

осужденной 27 января 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, неотбытая часть которого заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, с направлением в учреждение под конвоем, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием оснований. Указывает, что ФИО1 от уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, частично отбыла наказание по причине состояния здоровья, желает пройти лечение и продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Светлаков А.А. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющая ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 19 февраля 2025 года поставлена на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции ей были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за нарушение порядка отбывания этого наказания, в этот же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручена повестка для явки в инспекцию 21 февраля 2025 года.

ФИО1 по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, за что 24 февраля 2025 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

С 25 февраля 2025 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания в ООО «***», с 4 по 7 марта 2025 года находилась на листке нетрудоспособности, 10 и 11 марта 2025 года осужденная отсутствовала на работе, за что 14 марта 2025 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 допустила прогулы на работе в ООО «***» 14, с 17 по 21, 24, 25, 27, 31 марта, 1, 4,7, 8, с 9 по 11, с 14 по 30 апреля, с 5 по 7 мая 2025 года, за указанные нарушения в соответствии со ст. 46 УИК РФ представителем контролирующего органа 18, 21, 27, 31 марта, 3, 8, 11, 28 апреля, 5, 12 мая 2025 года вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Также ФИО1 не являлась по повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию, с 26 мая по 24 июня 2025 года в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения.

25 июля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ФИО2 России по Пермскому краю ФИО3 осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

16 сентября 2025 года ФИО1 задержана, на основании постановления суда заключена под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания. 

Суд первой инстанции, установив факты злостного уклонения осужденной ФИО1 от исполнения назначенного ей по приговору наказания в виде исправительных работ, пришел к выводу о необходимости замены этого наказания, неотбытая часть которого составила 8 месяцев 23 дня, на лишения свободы сроком на 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием в исправительное учреждение под конвоем. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах дела, из которых следует, что осужденная ФИО1 без уважительных причин не выполняла требования уголовно-исполнительной инспекции, злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывалась от инспекции.

Доводы жалобы защитника о желании осужденной пройти лечение и продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ не являются причинами, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления. В имеющихся в деле медицинских документах отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасановой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий