Дело № 12-18/2020 

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000319-36

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на постановление №-ИЗ/12-3030-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»»,

установил:

Постановлением №-ИЗ/12-3030-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 64000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управления рисками, на данный момент не утверждено. Следовательно, работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от своей экономической деятельности и сложности производственных процессов. Мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении не содержит убедительных доводов того, что АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» не исполнены возложенные на него обязанности. В АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» предусмотрена должность по охране труда, в должностные обязанности которого входит осуществление мероприятий, связанных с охраной труда, информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, осуществление контроля за проведение работы по предупреждению производственного травматизма. 

Кроме того, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не указаны ссылки на регулятивные нормы и правила с описанием конкретного действия, составляющего объективную сторону правонарушения. Следовательно, в действиях АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ от АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Должностным лицом, вынесшим оспариваемого постановление, - Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 представлены письменные пояснения относительно доводов жалобы АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушение ст. ст. 209, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» не проведены мероприятия по разработке программ по улучшению условий труда и охраны труда, устранению или минимизации профессиональных рисков в части наличия в Положении о системе управления охраной труда АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» от ДД.ММ.ГГГГ оценки профессиональных рисков работников данной организации. АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» фактически не создана и не внедрена система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. В положении о системе управления охраной труда АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» лишь продекларированы общие принципы, закрепленные в Типовом положении. Каких-либо локальных нормативных актов, свидетельствующих о конкретизации рисков и создании системы сохранения жизни и здоровья работников не предоставлено. 

В судебном заседании представитель АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление считала законным и обоснованным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО3 также считал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что система управления охраной труда определена как комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. 

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

С целью реализации вышеуказанных положений трудового законодательства приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.

В соответствии с указанным Положением работодатель разрабатывает и утверждает Политику в области охраны труда (далее - Политика по охране труда), которая является публичной документированной декларацией о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств (раздел II Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - Типовое положение).

Согласно п. 8 Типового положения в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы):

а) политика работодателя в области охраны труда;

б) цели работодателя в области охраны труда;

в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя);

г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда;

д) планирование мероприятий по реализации процедур;

е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур;

ж) планирование улучшений функционирования СУОТ;

з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания;

и) управление документами СУОТ.

В Политике по охране труда отражаются (п. 11 Типового положения):

а) положения о соответствии условий труда на рабочих местах работодателя требованиям охраны труда;

б) обязательства работодателя по предотвращению травматизма и ухудшения здоровья работников;

в) положения об учете специфики деятельности работодателя и вида (видов) осуществляемой им экономической деятельности, обусловливающих уровень профессиональных рисков работников;

г) порядок совершенствования функционирования СУОТ.

Перед определением Политики по охране труда работодатель обеспечивает предварительный анализ состояния охраны труда и ее обсуждение совместно с работниками и иными уполномоченными органами, а сама Политика должна быть доступна всем работникам, работающим у работодателя, а также иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п.12, п. 13 Типового положения).

Политика может представлять собой отдельный документ или может являться частью Положения о СУОТ.

При определении Политики работодатель обеспечивает совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя и обсуждение Политики (п. 12 Положения).

Основным результатом проведенного анализа должно стать выявление проблем в области охраны труда у конкретного работодателя с учетом особенностей вида его экономической деятельности (т.е. определение основных опасностей, их оценка и упорядочивание исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска), а также определение основных направлений решения выявленных проблем (т.е. меры по снижению уровня рисков, связанных с основными выявленными опасностями).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» с ФИО4, ФИО4 принята на работу в ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на должность прессовщицы. 

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведено расследование несчастного случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. с прессовщиком-отжимщиком пищевой продукции АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО4 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» не выполнена обязанность по управлению профессиональными рисками, в том числе, не приняты меры по оценке и снижению уровней профессиональных рисков, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» не установлен до настоящего момента порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска, с учетом не только штатных условий деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе, связанных с возможными авариями, что недопустимо и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В Положении о системе управлением охраной труда, утвержденным генеральным директором АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО6, не определен порядок идентификации опасностей, оценки рисков, разработки мероприятий, направленных на управление рисками в области охраны труда и промышленной безопасности. Кроме того, указано, что в нарушение вышеуказанных требований АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» не зафиксировал обстановку при несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с прессовщиком-отжимщиком пищевой продукции ФИО4 (не составлена схема места происшествия несчастного случая, не проведено фотографирование места происшествия несчастного случая). 

Объективная сторона правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в сфере охраны труда, а именно: в отсутствии в Положении по охране труда в АО «Маслобойный завод «Инжавинский»»», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО5, оценки профессиональных рисков работников организации, т.е. АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» нарушены требования статей 209, 212, 219 и 220 Трудового Кодекса Российской Федерации и Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм Трудового законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-3005-И/14-132, положением по охране труда в АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» и другими материалами дела.

Таким образом, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> был сделан обоснованный вывод о наличии вины АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, со ссылкой на нормы Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, он мотивирован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не установлено. Сроки давности привлечении к административной ответственности не нарушены. 

Довод АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» об отсутствии необходимости внесения в положение об охране труда сведений об оценке профессиональных рисков работников организации, мер по снижению уровня риска при наличии инструкции по охране труда по каждой должности, а также должности специалиста по охране труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм. Все приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. 

В санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» вменено нарушение, выраженное в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в сфере охраны труда.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-ИЗ/12-3030-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 25.05.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» изменить в части назначенного наказания.

Определить АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление №-ИЗ/12-3030-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуАО «Маслобойный завод «Инжавинский»»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья - Е.С. Толмачева