Дело №2-2033/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 08.10.2016г. после 07.00 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3 В результате происшествия был причинены повреждения автомобилю ФИО3 В счет возмещения ущерба истцом оплачено ФИО3 20000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, в этот же день 08.10.2016г. автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие в районе дома 42 по ул. Интернациональная в г. Ухте. В указанных случаях транспортным средством истца управлял ответчик ФИО2 Транспортному средству истца в обеих случаях были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55920 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 20000 руб. выплаченных потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг юриста 12000 руб., расходы по государственной пошлине 2478 руб. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что автомобилем управлял ответчик.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку транспортным средством он в момент происшествия не управлял, автомобилем управляла сама истица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.10.2016г. после 07.00 в районе дома 16 по ул. Советская в г. Ухте произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3 

Кроме того, в этот же день 08.10.2016г. примерно в 07.15 автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие в районе дома 42 по ул. Интернациональная в г. Ухте.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 29.12.2016г. прекращено дело №5-1061/16 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 08.10.2016г. транспортным средством «ВАЗ-2114» не управляла, указанный вывод сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, иных материалов. Пояснения ФИО2 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, признаны ложными.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 28.03.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в связи с тем, что при рассмотрении дела по ст. РФ в отношении ФИО1 дал заведомо ложные показания.

Указанные процессуальные решения вступили в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации. 

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины ФИО2 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Суд также исходит из того, что именно на водителе ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации лежала обязанность по соблюдению требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других участников происшествия к административной ответственности в связи со случившимися ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные как сотрудниками ГИБДД, так и судом в ходе рассмотрения административных дел, поэтому сведения, содержащиеся в материалах административных дела могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что он транспортным средством в момент происшествия не управлял, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно товарной накладной «1 от 02.12.2016г., акту выполненных работ от 27.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2114», принадлежащего истцу, составляет 55920 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим стоимость ремонта.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 3.2.20 Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (РД 37.009.026-92), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43, выполнение услуг на автообслуживающем предприятии в присутствии заказчика, таких как подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы ТО и ремонта, мойка и другие, может производиться без оформления заявки и приемо-сдаточного акта. При этом оформляется номерной талон, левая часть которого после окончания работ выдается заказчику. Допускается применение чеков кассовых аппаратов при оформлении и оплате работ, а также ведение кассовых операций без применения кассовых аппаратов. В этом случае владельцу выдается квитанция об уплате выполненных работ установленного образца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7, 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 )ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. 

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 55920руб., подлежат удовлетворению.

Согласно расписке от 27.10.2016г., ФИО1 выплатила потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП 08.10.2016г., денежные средства в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 

На основании приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (Обзор апелляционной практики по гражданским делам за май 2014г., подготовлен Верховным Судом Республики Коми).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании в суде, достоверные сведения об объеме иных оказанных ответчику представителем услуг отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 7000 руб. (, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2478руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 920 рублей, убытки 20000 рублей, судебные расходы и издержки 9 478 рублей, а всего 85398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский