Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Сосуновой С.В. 

с участием представителя ответчика Баласанян Г.М., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства с учетом индексации в размере 145774 рублей 13 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. В связи с чрезвычайной ситуацией в войсковой части с. Пугачево Малопургинского района УР в июне 2011 года, общему имуществу был причинен материальный ущерб. Администрацией МО «Малопургинский район» в возмещение причиненного вреда на расчетный счет отца ФИО2 перечислены денежные средства за утрату общего имущества и проведение восстановительных работ, связанных с ЧС, на общую сумму 533 989 рублей. Расчет перечисленной компенсации производился с учетом 4-х сособственников квартиры, пострадавшей в результате ЧС и с учетом 4-х членов семьи, проживавших на момент ЧС в квартире. Таким образом, каждому из членов семьи, в том числе истцу, причиталась ? часть перечисленной суммы. Основанием для выплаты ответчику материальной помощи, причитавшейся истцу, послужило составленное ответчиком от имени истца заявление на получение материальной помощи, подписанное ответчиком без права доверия. Полученные денежные средства ответчиком использованы по-своему усмотрению. При этом ремонт квартиры не произведен, пострадавшее имущество не восстановлено и не приобретено новое. О нарушении своего прав истец узнал в августе 2015 года, от выплаты истцу денежных средств ответчик уклоняется, что и послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 21.03.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования «Малопургинский район». 

Определением Малопургинского районного суда УР от 13.04.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

08.08.2017 года определением Малопургинского районного суда УР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, дважды извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик путем подделки его подписи в заявлении получил неправомерно денежные средства в качестве компенсационной выплаты за утраченное имущество и проведение восстановительных работ, которые фактически не проводились, бытовая техника не приобреталась. Ремонт жилого помещения, приобретение имущества имело место в июле 2011 года, то есть до получения материальной компенсации ответчиком. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Баласанян Г.М., с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика по доверенности Баласанян Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиям истца не согласилась, просила рассмотреть дело по существу, представила возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца считает необоснованными, поскольку истцом не приведено правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, а также расчета задолженности. Факт повреждения имущества и материальных ценностей ФИО2 и его семьи в результате ЧС в с. Пугачево подтверждаются заявлениями ответчика, поданными в администрацию МО «Малопургинский район», актами обследования утраченного имущества, на основании которых ответчику и его семье, в том числе истцу, были произведены выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества на общую сумму 399 989 рублей. Также ответчику были произведены компенсационные выплаты по восстановлению служебной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 134 000 рублей. Все указанные денежные средства были израсходованы по взаимному согласию ответчика, его супруги ФИО3 (матери истца) на общие нужды семьи: приобретение мебели, бытовой техники, предметов домашнего обиходы, ремонт квартиры. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда УР от 24.04.2017 года, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение или сбережение Ответчиком денежной суммы в заявленном истцом размере за счет денежных средств или иного имущества ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент возникновения ЧС, находилась в собственности войсковой части № 86696, в последующем после ЧС указанный объект недвижимости был передан в собственность МО «Малопургинский район» с возложением на последнего обязанности по его восстановлению. Право общей долевой собственности на указанную квартиру у истца и ответчика возникло только 08.08.2012 года после заключения с администрацией МО «Малопургинский район» договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 37 от 14.06.2012 года и регистрации его в управлении Росреестра по УР. Таким образом, спорное поврежденное имущество ни истцу, ни ответчику на момент ЧС не принадлежало, компенсационная выплата произведена на ремонт квартиры и представляет собой не компенсацию за утрату либо повреждение принадлежащего истцу, ответчику, либо членам их семьи имущества, а компенсацию на проведение восстановительных работ квартиры, в которой указанные лица проживали, компенсационная выплата имела целевой характер, размер компенсационной выплаты определялся затратами, необходимыми для восстановления поврежденного объекта жилищного фонда и не завесила от количества правообладателей или собственников поврежденного жилого помещения. Доказательств того, что среди поврежденного имущества, перечисленного в актах обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате ЧС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имелось имущество, принадлежащее несовершеннолетнему на момент ЧС истцу, последним не представлено, в связи с чем полагает, что истец не имел права на материальную компенсацию стоимости спорного имущества. Доводы истца в части того, что ответчик написал заявление на получение материальной помощи, причитающейся истцу, без ведома последнего и подделал его подпись, считает несостоятельными, так как среди представленных администрацией МО «Малопургинский район» документов, являющихся основанием для выплаты в период с 09.08.2011 года по 22.12.2012 года материальной помощи и компенсационных выплат ФИО2, заявление от имени ФИО5 на получение материальной помощи отсутствует. Кроме того, даже при наличии указанного заявления ответчик как законный представитель истца вправе был совершать от имени истца юридически значимые действия без доверенности. Таким образом, расходование денежных средств произведено в том числе в интересах истца на общие нужды семьи, восстановление и обустройство жилого помещения, в котором проживал истец с ответчиком, приобретение мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, что соответствовало реализации ответчиком и его супруги родительских обязанностей. Также представила заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности, согласно которому мать истца, являясь законным представителем ФИО6, должна была знать о нарушении права несовершеннолетнего сына с момента написания ответчиком заявлений на выплату материальной помощи и получением денежных средств по настоящим заявлениям. Денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает, что с данного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках имевшихся полномочий Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» были приняты все необходимые меры по восстановлению повреждённого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на расчетный счет ответчика следующих выплат: 

- 34 000,00 рублей компенсационная выплата на проведение восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 100 000 рублей компенсационная выплата на завершение восстановительных работ вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- 399 989,00 рублей в качестве материальной помощи в соответствии с п.п. 2 п.1 Постановления Правительства УР № 292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующим и взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Общий объем денежных средств, выделенных на восстановление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и в качестве материальной помощи за утрату имущества составил 533 989 рублей. Из представленных документов в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения, согласно ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и поквартирной карточке, является ФИО2, на расчетный счёт которого с согласия ФИО3, действующей за себя и своего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с согласия Холодницкого (ранее до изменения фамилии – ФИО7) Данила Сергеевича были произведены все перечисления в виде материальной помощи в размере 399 989,00 рублей. Размер материальной помощи определялся комиссией, и совокупный размер материальной помощи в связи с утратой имущества на 1 гражданина не мог превышать 100 тыс. рублей независимо от оснований ее выплаты. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования – Министерство обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 222 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с свидетельством о рождении ФИО8, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ года, отцом записан ФИО2, матерью ФИО3. 

Свидетельством о перемене имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС администрации МО «Малопургинский район» УР, подтверждается факт изменения ФИО8 фамилии с «Дмитриев» на «Холодницкий» (запись акта № №). 

Таким образом, судом установлен правовой статус истца и его право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ночь со 2 на 3 июня 2011 года в результате взрывов снарядов в войсковой части 86696 в селе Пугачево Малопургинского района, распоряжением Правительства УР от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации. Режим чрезвычайной ситуации отменен 5 июня 2011 года с 14.00 часов распоряжением Правительства УР от 05.06.2011 N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации". С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ, возникновение чрезвычайной ситуации в с.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч.86696, признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ФИО2 вместе с ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ЧС проживали вместе и вели общее совместно хозяйство до февраля 2015 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выданного ФИО2 войсковой частью № 86696 на основании ордера № № на право занятия квартиры.

Право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере ? доли каждому за ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО6 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией МО «Малопургинский район», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2012 года. 

В результате взрывов в с. Пугачево пострадало жилое помещение, в котором проживал истец вместе с ответчиком и иными членами семьи, а также их общее совместно нажитое имущество. 

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года №292 мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» осуществлялись, в том числе, в форме восстановления жилья; оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества. 

Согласно акта №№ обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 14 июня 2011 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было частично утрачено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба, согласно заключению комиссии составила 51 335 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, действуя в интересах себя и своих детей, ФИО4, ФИО6, обратился в администрацию муниципального образования «Малопургинский район» с заявлением на выплату материальной помощи в размере 51 335 рублей 00 копеек в связи с утратой имущества. При этом, в заявлении имеется письменное согласие ФИО3 на перечисление всей суммы материальной помощи на счет №№, открытый на имя мужа - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года на счет №№, открытый на имя ФИО2, администрацией муниципального образования «Малопургинский район» перечислена материальная помощь в связи с утратой имущества в размере 51 335 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом №№ обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было частично утрачено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба, согласно заключения комиссии составила 245 750 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Малопургинский район» с заявлением на выплату материальной помощи в размере 245 750 рублей 00 копеек в связи с утратой имущества. При этом, в заявлении на выплату материальной помощи имеется письменное согласие ФИО3, действующей в интересах себя и детей ФИО6, ФИО4, на перечисление всей суммы материальной помощи на счет №№, открытый на имя мужа - ФИО2 Аналогичное письменное согласие имеется в заявлении от ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ на счет №№, открытый на имя ФИО2, администрацией муниципального образования «Малопургинский район» перечислена материальная помощь в связи с утратой имущества в размере 245 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта № № обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 20 марта 2012 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было частично утрачено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба, согласно заключению комиссии, составила 102 904 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию муниципального образования «Малопургинский район» с заявлением на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества, в котором имеется письменное согласие ФИО3, действующей в интересах себя и дочери ФИО4, на перечисление всей суммы материальной помощи на счет №№, открытый на имя мужа - ФИО2 Аналогичное письменное согласие имеется в заявлении от ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ на счет №№, открытый на имя ФИО2 администрацией МО «Малопургинский район» перечислена материальная помощь в связи с утратой имущества в размерен 102 904 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая сумма перечисленной администрацией МО «Малопургинский район» на счет ФИО2, в том числе с согласия ФИО6, материальной помощи в связи с утратой имущества составила 399 989 рублей 00 копеек. Размер перечисленной суммы в качестве материальной помощи, а также перечень поврежденного в результате взрывов имущества, сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Кроме того, администрацией муниципального образования «Малопургинский район» на основании заявлений ФИО2, актов обследования объектов жилищного фонда, соглашений о компенсационной выплате, дефектных ведомостей, локального сметного расчета на его счет перечислено 100 000 рублей в качестве компенсационной выплаты на завершение восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также 34 000,00 рублей в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчиком представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2, который подтверждает факт проведения восстановительных работ по установке оконных конструкций в жилом помещении, стоимостью 34 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно выписки по счету №№, открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленные на счет ответчика денежные средства в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ жилого помещения, в качестве материальной помощи за утрату имущества, были сняты со счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расходование вышеуказанных денежных средств произведено ответчиком ФИО2 в период совместного проживания с членами семьи: супругой - ФИО3, дочерью - ФИО4, сыном - ФИО6, у которых был общий семейный бюджет, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут не был. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ от 14 мая 2016 года в отношении ФИО2 следует, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ жилого помещения, в качестве материальной помощи за утрату имущества, после обналичивания поступали в общий семейный доход и расходовались ответчиком вместе с супругой. В семье подсчет денег никто не вел, все складывалось на взаимном доверии. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2017 года, внесенным следователем СО ОМВД России по Малопургинскому району УР в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту подделки ФИО2 подписи в заявлении на получение компенсационных выплат и использовании полученных денежных средств не по целевому назначению, отказано. 

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на истца возложена обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по восстановлению поврежденного имущества в результате ЧС, использования материальной помощи в ущерб интересов членов семьи, факта подделки ответчиком подписей истца, которые послужили основанием для получения материальной помощи, нарушение прав истца в результате нецелевого использования денежных средств ответчиком, полученных в связи с осуществлением мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в пос. Пугачево Малопургинского района УР. 

Между тем, доказательств расходования ФИО2 поступивших на счет последнего компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ жилого помещения, материальной помощи за утрату имущества не по назначению, в том числе в ущерб интересам истца, Холодницким (ФИО8) не представлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. 

Из совокупности исследованных материалов дела следует, что истец с момента введения ЧС в связи с взрывами боеприпасов в пос. Пугачево Малопургинского района УР до получения материальной помощи за утрату имущества, компенсационных выплат на проведение восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся несовершеннолетним, проживал совместно с ответчиком, матерью ФИО3, сестрой ФИО4 ФИО3 и ответчик ФИО2 являлись супругами, брак не расторгнут, был общий семейный бюджет, вели общее хозяйство до февраля 2015, приобретали имущество, производили ремонт в квартире. Материальная помощь за утрату имущества перечислена на счет ответчика с письменного согласия ФИО3, поданного ей от своего имени и имени дочери ФИО4, а также с письменного согласия ФИО6, денежные суммы сняты со счета ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания. Доказательств, подтверждающих получение или сбережение ответчиком оспариваемой денежной суммы без законных оснований за счет истца, ФИО6 не представлено. Также истцом не представлено доказательств подделки ФИО2 заявления от имени ФИО9 на получение материальной помощи за утрату имущества. Противоречий между интересами истца и ответчика, как родителя и ребенка, на момент получения материальной помощи за утрату имущества, компенсационных выплат на проведение восстановительных работ жилого помещения, суд не усматривает. Более того, количество поданных ответчиком заявлений на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества, получение компенсационной выплаты на восстановление поврежденного имущества, показывает активную позицию ответчика, как родителя в том числе, по принятию мер в целях восстановления и защиты своих прав и прав своих членов семьи, пострадавших в результате ЧС, что отвечает интересам несовершеннолетних детей, включая истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящего искового заявления. 

Истец указывает, что о нарушении своего права по факту использовании ответчиком денежных средств по-своему усмотрению узнал лишь в августе 2015 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. 

Исследовав представленные материалы дела суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, интересы несовершеннолетнего ФИО6 в суде вправе были представлять ответчик и (или) его мать ФИО3 

Из материалов дела следует, что мать истца ФИО3, являясь законным представителем ФИО6, выражала свое согласие в письменном виде при написании ФИО2 в администрацию МО «Малопургинский район» заявлений на выплату материальной помощи за утрату имущества на счет, открытый на имя ответчика. Кроме того, у супругов имелся общий семейный бюджет. 

Денежные средства в качестве компенсационной выплаты на восстановление поврежденного жилого помещения и в качестве материальной помощи за утрату имущества перечислялись на счет, принадлежащий ответчику с 09.08.2011 года по 22.12.2012 года. Именно с этого времени законный представитель истца ФИО3 узнала (должна была знать) о том, что принадлежащие ее сыну ФИО6 денежные средства, перечислены на счет ответчика и поступили в его распоряжение, а, следовательно, и о нарушении права несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с момента перечисления каждого из платежей: с № года соответственно. 

Поскольку в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пропустив установленный действующим законодательством срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ срок является пропущенным. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с учетом ее индексации в размере 145 774 рублей 13 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков