Дело № 10-3/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

26 января 2026 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при помощнике судьи Шведове Р.Н., с участием:

защитника осужденного - адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Голубевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Антонова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в силу;

заслушав выступления прокурора, просившего об удовлетворении представления и защитника, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке Гл.40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении приговора и считает необходимым приговор изменить. Представление обосновано тем, что рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья не мотивировал применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, тогда как, по мнению апеллянта, ссылка на ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ обязательна. В связи с этим прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан ввиду обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировым судьей в судебном заседании было также проверено, заявлено ли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возможность рассмотрения дела в особом порядке надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ; учел, как наличие смягчающих обстоятельств, так и отсутствие отягчающих, данные о личности; при этом в описательно-мотивировочной части указал на невозможность назначения наказания более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.327 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре также мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 были известны суду первой инстанции, были приняты во внимание и учтены при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем с доводами апелляционного представления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в силу абз.2 п.33 указанного Постановления правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания по ч.5 ст.327 УК РФ является арест. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания (в виде штрафа), то оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, следовательно, мотивировать в приговоре применение положений указанной нормы не требовалось. Вместе с тем мировой судья в приговоре указал о предусмотренном законом льготном исчислении максимального срока наиболее строго наказания при рассмотрении дела в особом порядке, что было не обязательным, но не является каким-либо процессуальным нарушением, влекущим изменение или отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется, приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья О.В. Кашин