Дело 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В., 

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь участка составляет - 762 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пролетарской государственной нотариальной конторы ФИО3, номер в реестре - №

Соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № владеет ответчик ФИО2. Между ними не сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, т.к. участок истца, и участок ФИО2 были разграничены ее забором.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решила заменить старый забор, пришедший в негодность на новый, продолжительность забора на момент ремонта составляла - 49 м 80 см, согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установки забора наняла строителей. После демонтажа старого ограждения ФИО2, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью стал всячески препятствовать в установке нового забора, нарушив разграничивающую участки межу, возвел свой новый забор, перед этим демонтировал ее ограждение без всякого согласования с ней. Фактически ФИО2 забор на границе их земельных участков никогда не принадлежал, т.к. ее покойный супруг ФИО4 приобрел недвижимость вместе с забором, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На тот период ФИО2 не являлся собственником соседнего земельного участка, т.к. приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно никакого отношения к возведению ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> не имел. Более того, в нарушение Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденными решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, возвел из профнастила сплошное ограждение более 2,5 метров, которое находится в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, и полностью затеняет окна ее дома и часть принадлежащего ей земельного участка. Тем самым ответчик ФИО2 лишил ее возможности пользоваться и распоряжаться моим имуществом в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался в Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области, с заявлениями в ее адрес, по обвинению ФИО1 в самовольном захвате муниципальной земли.

По вышеуказанному заявлению Администрацией Пролетарского городского поселения была назначена проверка. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, ведущим специалистом Администрации Пролетарского городского поселения ФИО5, на основании распоряжения Администрации Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения о муниципальном земельном контроле на территории Пролетарского городского поселения, утвержденного постановлением Администрации Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, запроса прокурора Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. М 100-р14, в присутствии свидетелей: ФИО6, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с участием помощника прокурора Пролетарского района Ищенко Н.Е., проведена проверка соблюдения земельного законодательства ее земельного участка. В ходе проверки проводились: обмер земельного участка, фотосъемка.

После чего в ее адрес, заместителем прокурора района И.А.Резвяковой был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе обмера ее земельного участка установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет - 726 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 36 кв.м., следовательно факт самовольного захвата земельного участка не установлен.

Факт нарушения права собственности подтверждается предоставленными фото материалами (приложение к заявлению), а также показаниями свидетелей.

Ее неоднократные обращения к ответчику, с просьбой устранить нарушения права пользования, не привели к положительному результату.

ФИО2 отказывается в добровольной порядке демонтировать ограждение и привести его в соответствие с действующими нормами.

Таким образом, возведя забор ответчик нарушает ее права на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Просит суд: 

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать ограждение, установленное на меже земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответственно;

Обязать ответчика ФИО2 восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> привести их в первоначальное положение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признал просит в их удовлетворении отказать.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили суду об известных им обстоятельствах, связанных с установкой межевого ограждения, разделяющего домовладения ФИО2 и ФИО1

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, приняв во внимание ходатайство и письменный отзыв ответика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения между сторонами спорных взаимоотношений, установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 38 ч. 7 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании Завещания от сентября ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пролетарской государственной нотариальной конторы ФИО3, номер в реестре - № и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспаривается, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Вышеуказанные земельные участки разделены межевым забором.

Истец утверждает, что в нарушение Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, ответчик возвел из профнастила сплошное ограждение более 2,5 метров, которое находится в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, и полностью затеняет окна моего дома и часть принадлежащего ей земельного участка. Тем самым ответчик ФИО2 лишил ее возможности пользоваться и распоряжаться ее имуществом в полном объеме.

Администрацией Пролетарского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ проводились обмер земельного участка истца и фотосъемка.

Согласно ответу заместителя прокурора района № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обмера земельного участка истца установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет - 726 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 36 кв.м., следовательно факт самовольного захвата земельного участка не установлен.

Истец утверждает, что возведя забор ответчик нарушает ее права на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, ранее были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-68). Результаты такого межевания сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения котором содержатся в государственном кадастре, недвижимости, а именно по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены после ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения причин приостановления органом кадастрового учета рекомендовано:

В случае если причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении, послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, необходимо представить документы, исправленные после устранения ошибки.

В случае если причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении, послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, необходимо исправить ошибку в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Обратиться к кадастровому инженеру для приведения в Межевом плане сведений о документах, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, либо сведений об использовании карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, либо сведений, обосновывающих местоположение уточненных границ земельного участка и существование их на местности 15 и более лет в разделе "Заключение кадастрового инженера" Межевого плана. Обратиться к кадастровому инженеру включения сведений о заинтересованном лице, являющимся правообладателем земельного участка (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, содержащемуся в межевом плане, подготовленном в результате кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре по координатам содержащимся в ГКН, выявлено, их местоположение не соответствует фактическому местоположению границ.

Границы земельного участка № смещены на север (точка 1 смещена на 8,8 метров на север, северо-запад от фактического местоположения, точка 2 смещена на 10,5 метров на север, севере-запад от фактического местоположения) от своего фактического местоположения. Площадь земельного участка по координатам, содержащимся в ГКН, равна 760 кв.м., что не совпадает с зарегистрированной уточненной площадью, равной 762 кв.м.. Фактические границы земельного участка по границе н1-4 закреплены в натуре долговременным забором, существующим более 15 лет. Поворотные точки н1, 4 закреплены металлическими столбами, углами стен, существующими более 15 лет. Конфигурация земельного участка № по данным ГКН соответствует фактической конфигурации по границе 1-2 и 4-1: горизонтальные проложения 1-2 и 4-1 не изменяются, внутренние углы точек 1 и 4 не изменяются. 

В связи с этим предлагаетсяизменить местоположение земельного участка № согласно его фактического местоположения без изменения его площади (л.д. 143, обратная сторона).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоснимков, пояснений кадастрового инженера ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что фактические границы между домовладениями сторон закреплены в натуре долговременным забором, существующим более 15 лет (новый забор стоит на основании железного профиля от старого забора, существующего более 15 лет). При этом согласно доводам кадастрового инженера, а также представленным суду фотоснимкам, часть межевой границы между спорными домовладениями в виде забора, установленного на вышеуказанной долговременной основе, была установлена ответчиком ФИО1, а ее продолжение в виде забора, без какого-либо смещения вглубь земельного участка ФИО1, была установлена истцом ФИО2 Таким образом межевая граница между домовладения устанавливалась совместно и истцом и ответчиком. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что межевые границы между домовладениями ФИО2 и ФИО1 закреплены в натуре долговременным забором, существующим более 15 лет. В связи с чем, каких-либо действий сторон по прихвату смежного земельного участка судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд критически оценивает доводы ответчика о том, что площадь, принадлежащего ей земельного участка уменьшилась в результате перемещения межевой границы и прихвата земельного участка истцом ФИО2

С целью объективного и всестороннего исследования вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная экспертиз). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено:

По первому вопросу.

Изучив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.35) и кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.31-34) установлено:

площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости равна 762 кв.м.

площадь земельного участка с кадастровым номером № находящаяся в собственности ФИО1 762 кв.м.

по сведениям государственного кадастра недвижимости размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> равны: по фасаду 16,82 м. но задней меже - 15,45 м.

фактические размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> равны: по фасаду 15,25 м, по задней меже 15,00 м. Фактическая площадь при этом равна 714, кв.м.

По второму вопросу.

Рассмотрев предоставленные: Межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и межевое дело на земельный 

<

адрес> от 2004г. (л.д.41-50) установлено: при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером, согласование границы по меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не проводилось. В заключении кадастрового инженера в межевом плане № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-65) указано, что конфигурация земельного участка № по данным ГКН соответствует фактической конфигурации по границе 1 -2 и 4-1 (соответственно по меже с земельным участком с кадастровым номером № н по фасаду): горизонтальные проложения 1-2 и 4-1 не изменяются, внутренние углы точек 1 и 4 не изменяются, т.е. границы считаются ранее согласованными.

Однако рассмотрев Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный в межевом деле на земельный участок 

<

адрес> от 2004г. установлено, что гражданином ФИО2 были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирпичный, 70 с линейными размерами: по границе АБ между земельными участками по 

<

адрес> (по межевому плану граница 1-2) 47,5 м, по границе ГА по фасаду (по межевому плану граница 4-1) 15,3 м и уточненная площадь земельного участка 718,05 кв.м.

Границы земельного участка по пер. Кирпичный, 70 с размерами: граница 1-2 - 47,76 м по меже с земельным участком по пер. Кирпичный, граница 4-1 по фасаду участка - 16,82 м гражданином ФИО2 не согласовывались.

По третьему и четвертому вопросам.

При изучении кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, Межевого плана № б/н от №., решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено:

в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего земельные участки накладываются друг на друга по фасадной стороне на расстояние 1,57 м, а по задней меже на расстояние 0,46 м. Экспертизой установлено, что фактические размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фасаду равны 15,25 м (вместо сведений ГКН 16,82 м) по задней меже равны 15,0м (вместо сведений ГКН 15,45 м).

По пятому вопросу.

В результате проведенной экспертизы и освещенных выше вопросов граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, должна проходить по точкам: по фасадной меже т.1 Х=364015,79 =Y2358012,24, по тыльной меже т.2 Х=3 64019,81 Y=2358058,97.

На основании проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют его правоустанавливающим документам.

По второму вопросу.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по меже с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не согласованы.

По третьему и четвёртому вопросам.

Размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указанные в сведениях государственного кадастра недвижимости определены неправильно, что подтверждается межевым делом на земельный участок 

<

адрес> от 2004г. В результате земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждает присутствие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемый земельный участок с кадастровым номером №

По пятому вопросу.

Граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, должна проходить по точкам: по фасадной меже т.1 Х=364015,79 =Y2358012,24, по тыльной меже т.2 Х=364019,81 Y=2358058,97 (т. 1 л.д. 182-190).

Оценив заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Судебная экспертиза проведена с выездом эксперта на местонахождение исследуемых объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

В связи с этим, суд критически оценивает документы, представленные стороной ответчика, согласно которым площадь земельного участка домовладения ФИО1 составляет 762 кв.м (т. 1 л.д. 92-98; 103-115). При этом достоверность таких документов в части правильности установления площади земельного участка ответчика опровергается также обмером площади земельного участка ФИО1, произведенного 24.01.2014 г., и согласно которому площадь земельного участка ФИО1 составляет 726 кв.м (т. 1 л.д. 101, 102). С учетом того, межевые границы между спорными домовладениями закреплены в натуре долговременным забором, существующим более 15 лет, размеры и площадь земельного участка ФИО1 установлены по результатам судебной экспертизы, суд критически оценивает результаты вышеуказанных обмеров. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз. 

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

· определить границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствие границ, площади вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам; в случае несоответствия границ, площади вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам, установить причины такого несоответствия; 

· установить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером № границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, указать причины наложения границ земельных участков на кадастровой карте при их постановке на государственный кадастровый учет; 

· установить наличие технической ошибки (либо ее отсутствия) при первоначальном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № ФИО1; 

· установить наличие кадастровой ошибки, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 

· определить место прохождения межевой границы между домовладениями расположенными по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

В связи с отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, произвести сопоставление границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в ГКН - не представляется возможным.

Исходя из координат поворотных точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером 61№, указанных в копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31 - 34), и уточненных координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, указанных в копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 68), следует, что со стороны общей границы исследуемых земельных участков, на площади 49,7 кв.м и при ширине от 1,76 м (со стороны пер. Кирпичный) до 0,80 м (со стороны тыльных границ земельных участков) имеется наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № на границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (или наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на межевые границы земельного участка с кадастровым номером №

Причиной вышеуказанного наложения является наличие противоречивых сведений о координатах поворотных точек общей границы исследуемых земельных участков (т. 2 л.д. 119-127).

На остальные поставленные судом вопросы дать заключение не представилось возможным.

Судом учтено, что дополнительная экспертиза назначалась и проводилась по инициативе ответчика ФИО1, которая гарантировала ее оплату. Впоследствии ФИО1 отказалась от оплаты экспертизы, а затем и ее производства, тем самым, также отказавшись обеспечить обследование экспертом объектов исследования на месте их нахождения, т.е., уклонилась от производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 220; т. 2 л.д. 70, 115). В связи с этим, судебная экспертиза проведена по представленным эксперту документам без проведения осмотра на месте исследуемых объектов.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, при принятии решения по настоящему делу, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененном судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принятом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика ФИО1, согласно межевому планус кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено неправильно, что дает суду основания для признания результатов такого межевания недействительными.

Таким образом, по результатам исследования совокупности установленных обстоятельств судом установлено, что размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, указанные в сведениях государственного кадастра недвижимости определены неправильно. В результате этого земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирпичный, 70, принадлежащего ФИО1 равны: по фасаду 15,25 м, по задней меже 15,00 м. Фактическая площадь при этом равна 714, кв.м. (а не 762 кв.м, согласно правоустанавливающим документам). С учетом того, что межевые границы между домовладениями ФИО2 и ФИО1 закреплены в натуре долговременным забором, существующим более 15 лет, т.е., не изменялись, в т.ч., в результате каких-либо действий стороны истца, площадь земельного участка, правомерно находящегося в собственности ФИО1 составляет 714 кв.м. Надлежащих письменных доказательств, опровергающих данные выводы суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установить по точкам: по фасадной меже т.1 Х=364015,79 =Y2358012,24, по тыльной меже т.2 Х=3 64019,81 Y=2358058,97.

Согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд решил:

«Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки, - удовлетворить;

Признать межевой планс кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> - недействительным;

Признать межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - недействительным;

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - неустановленными;

Признать площадь земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, - неуточненной;

установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> КН № и 

<

адрес>, с № по фасадной меже т.1 Х=364015,79=Y2358012,24, по тыльной меже т.2 Х=364019,81 Y=2358058,97.»

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют для суда преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, межевая граница между спорными земельными участками сторон была установлена в судебном порядке. В связи с этим, правовых оснований для демонтирования ограждения, являющегося межевой границей и восстановления границ земельного участка истца у суда не имеется. 

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, выразившихся по ее мнению, в том, что ответчик возвел из профнастила сплошное ограждение более 2,5 метров, которое находится в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, и полностью затеняет окна ее дома и часть принадлежащего ей земельного участка, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не приведено надлежащих письменных доказательств в обоснование приведенных доводов. Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования истца о демонтаже забора, в силу вышеприведенных обстоятельств, не могут быть удовлетворены, а требования о приведении межевого забора, разделяющего спорные земельные участки, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в т.ч., Правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна 

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.