Дело № 2-80/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности *А*, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от 31 мая 2012 года 

<

***>, согласно которому ответчики получили от истца кредит в сумме 1 175 000 рублей сроком по 31 марта 2021 года с уплатой 11,70 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 31 мая 2012 года) и обязались вернуть его с соблюдением условий, предусмотренных указанным кредитным договором. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 100 981,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 704,91 рублей, а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, при этом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Соответчик ФИО2 также, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца и соответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно получила кредит для приобретения готовой квартиры, ежемесячно оплачивала 17 800 рублей и что в Сбербанке также имела другой кредит, что некоторые ежемесячные платежи начислялись на другой счет и в связи с трудным материальным положением перестала оплачивать кредит. Также, ответчик пояснила, что родная сестра ФИО2 выступила в этом договоре в качестве созаемщика, с учетом их материального положения просит снизить сумму неустойки, о чем представила суду документы.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 175 000 рублей под 11,70 % годовых на срок 106 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. до 31 марта 2021 года согласно графику платежей от 25 мая 2012 года № 1 (приложение № 2 к кредитному договору), на цели – приобретение объекта недвижимости находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно предмету кредитного договора от 25 мая 2012 года 

<

***> истец обязался предоставить, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковского вклада ответчика ФИО1 №, открытый в филиале истца.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 31 мая 2012 года ответчик ФИО1 просила истца зачислить кредит в сумме 1 175 000,00 рублей по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> на её счет по вкладу № открытый в филиале истца.

В соответствии с предоставленным истцом Отчетом о всех операциях за период с 31 мая 2012 года по 06 мая 2015 года сумма в размере 1 175 000,00 рублей 31 мая 2012 года в безналичной форме поступила на счет №. Также факт получения ответчиками от истца в кредит денежных средств в размере 1 175 000,00 рублей по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> подтверждается показаниями ответчика ФИО1 данные ею в судебном заседании.

Согласно ст. 2 кредитного договора от 25 мая 2012 года 

<

***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили истцу в залог квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости по кредитному договору установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора от 25 мая 2012 года 

<

***> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Также п. 4.5 кредитного договора от 25 мая 2012 года 

<

***> предусмотрена ответственность ответчиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной указанным кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того в судебном заседании установлено, что истцом 04 августа 2015 года в установленном порядке в налоговом органе зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО «Сбербанк». При этом основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с условиями возврата денежных средств по кредиту были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре от 25 мая 2012 года 

<

***> и Графике платежей от 25 мая 2012 года г. № 1. Однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 «Кредит» гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23 марта 2015 года по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> за ответчиками перед истцом имеется задолженность в размере 1 100 981,25 рублей, в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере – 987 186,93 рублей;

- сумма просроченных процентов в размере – 56 346,81 рублей;

- сумма неустойки по просроченному основному долгу – 32 599,76 рублей;

- сумма неустойки по просроченным процентам – 24 847,75 рублей.

Письменные возражения по иску, в том числе по цене иска, и доказательства, подтверждающие доводы возражения, суду от ответчиков не поступили. Факт получения кредита в размере 1 175 000 рублей по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. Между тем ответчик, из-за своего трудного семейного и финансового положения, просит суд уменьшить размеры неустоек по иску.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> подлежат удовлетворению в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 987 186,93 рублей и суммы просроченных процентов в размере 56 346,81 рублей.

Вместе с тем, суд считает предъявленные истцом суммы неустоек по просроченному основному долгу в размере 32 599,76 рублей и по просроченным процентам в размере 24 847,75 рублей несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства, и, исходя из семейного и имущественного положения ответчиков, т.к. согласно представленных документов ФИО1 имеет задолженности по другим кредитам, ФИО2 является инвалидом, проходит лечение в Чурапчинской ЦРБ, указанные суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 3 000 рублей (неустойка по просроченному основному долгу) и 2 000 рублей (неустойка по просроченным процентам).

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> перед истцом ПАО «Сбербанк России» обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона):

- квартиры, 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2012 года серии 14-АА № 891245, и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2012 года № 08/007/2012-764 указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет вид ограничения (обременения) права – ипотека, со сроком – с 30 мая 2012 года по 25 марта 2021 года.

В соответствии с Заключением ИП «*Е*» Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2017 года № 2729/2 рыночная стоимость объекта оценки – 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; составляет 1 230 000,00 рублей.

Заключение ИП «*Е*» Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2017 года № 2729/2 в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 348 и 349 ГК РФ, ст.ст. 50 и 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель в судебном порядке вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен решить вопросы, предусмотренные в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что согласно расчету истца, которое не оспаривается ответчиком, размер задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года 

<

***> составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога и более рыночной стоимости предмета залога – квартиры, определенного Заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2017 года № 2729/2. Меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации и особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, не требуются.

Порядок реализации заложенного имущества, кроме залоговой стоимости объекта недвижимости установленной в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости, сторонами в кредитном договоре от 25 мая 2012 года 

<

***> не установлен. В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила не согласие на реализацию заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной Заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 августа 2017 года № 2729/2, т.к. проживает в этой квартире, до судебного заседания пыталась вести переговоры со Сбербанком в части реструктуризации долга, собрала необходимые документы, но Сбербанк ответа не направил. 

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиры, 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере 984 000 рублей, а также сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 984 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного приходного кассового ордера№213 от 07.04.2017 г. сумма государственной пошлины в размере 19 704,91 рублей ответчиком оплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 13 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001:

- сумму просроченного основного долга в размере – 987 186,93 рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – 56 346,81 рублей;

- сумму неустойки по просроченному основному долгу – 3 000 рублей;

- сумму неустойки по просроченным процентам – 2 000 рублей;

Всего: 1 048 533(один миллион сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>

- квартиры, 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 

<

ДАТА>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от его рыночной стоимости – то есть 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, из стоимости заложенного имущества, в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.