Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Врио начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...», 

установила:

постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением судьи, Врио начальника ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представители инспекции в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Генеральным директором ООО «....» ФИО3 в Приморский краевой суд подано ходатайство об отложении слушания дела, которое рассмотрено с вынесением определения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение подлежит отмене. 

Ответственность по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «... ФНС России выдана лицензия с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Обществу на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположено обособленное подразделение ООО «...» - пункт приема ставок букмекерской конторы.

Вместе с тем, сотрудниками ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в ходе проведения оперативных мероприятий на подведомственной территории по вышеуказанному адресу установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «...» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагался и осуществлял деятельность в одном здании со спортивным клубом «...» (ИП ФИО4) по обучению единоборству «...» граждан по возрастным группам: ... лет, ... лет, ... лет.

Таким образом, ООО «... осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, пункт приема ставок букмекерской конторы расположен в здании, в котором осуществляет деятельность спортивный клуб «...», по обучению спортивным единоборствам детей различных возрастных групп, чем нарушены требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» вынесен за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку временем совершения правонарушения является период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года. 

Поскольку временем совершения ООО «...» административного правонарушения является период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Первомайский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Судья Л.П. Бондаренко