Дело №12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 июля 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ООО «РАПАР» в лице генерального директора ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «РАПАР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РАПАР» подало на него жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г., жалоба была оставлена без удовлетворения.

ООО «РАПАР» считает вышеуказанные постановление и решение по жалобе незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: вынося оспариваемое постановление, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 17 км 722 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 208 «Тамбов-Пенза», ООО «РАПАР» как владелец транспортного средства марки «ДАФ грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №С№), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. На момент выявления правонарушения ООО «РАПАР» и принадлежащее ему транспортное средство были зарегистрированы в реестре системы взимания платы, а на транспортном средстве было установлено бортовое устройство №, полученное по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи бортового устройства подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на балансе расчетной записи ООО «РАПАР», открытой у оператора, имелись денежные средства в размере 1495,71 руб., что подтверждается детализацией операций по расчетной записи, представленной оператором (ООО «РТИС»). Однако по неизвестной причине оператор не осуществил операцию по перечислению в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы за движение транспортных средств. 

В судебное заседание представитель ООО «РАПАР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центральное МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Учитывая дату рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием документов, подтверждающих дату вручения копии решения ООО «РАПАР», прихожу к выводу о том, что ООО «РАПАР» срок обжалования постановления и решения не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем жалоба ООО «РАПАР» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН в отсутствие представителя ООО «РАПАР», которое о времени и месте рассмотрения жалобы не было извещено. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение по жалобе было рассмотрено и принято без уведомления ООО «РАПАР» и в отсутствие его представителя. Представленные материалы дела также не содержат доказательств извещения представителя ООО «РАПАР» о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы ООО «РАПАР», должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «РАПАР» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Указанная правовая позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с отменой решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной представителем ООО «РАПАР» жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ООО «РАПАР» удовлетворить частично.

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «РАПАР» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Дюльдина А.И.