Дело № 1-11/2026

УИД 75RS0007-01-2025-000158-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

подсудимой ФИО4, принимавшей участие с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Меновщиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ и должностной инструкции обязанный прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, прибыл по телефонному сообщению о совершении правонарушения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных прибытием по телефонному сообщению, проведением проверки и доставления ее сожителя ФИО1 в ПП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» для составления объяснения по материалу проверки, решила воспрепятствовать законным действиям представителя власти путем угрозы применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, ФИО4, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на проверку поступившего сообщения, пресечение противоправных действий ее сожителя ФИО1, умышленно взяла в руки и направила на Потерпевший №1 двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели ТОЗ-63 16 калибра, № Т 10356, угрожая тем самым применением насилия. Потерпевший №1, учитывая окружающую обстановку, нахождение ФИО4 в непосредственной близости с ружьем в руках, угрозу применения насилия воспринял как реально выполнимую.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом, отказалась от дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов утра, к ним домой приехали сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые представились, показали служебные удостоверения, также они были в форменном обмундировании, с отличительными знаками полиции. Сотрудники приехали опросить ФИО1 по факту конфликта между ним и ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался ехать с сотрудниками в пункт полиции для дачи объяснения. Она вышла на улицу, на территории ограды ее дома в диване она взяла спрятанное старое ружье, которое было не заряжено. У крыльца дома она увидела сотрудника полиции Потерпевший №1 и направила на него ружье. Что ему говорила в этот момент, она не помнит, так как была зла на сотрудников. Потерпевший №1 не знал, что ружье не заряжено. Потерпевший №1, испугавшись, подбежал и начал отбирать у нее ружье, она сопротивлялась. Потерпевший №1 позвал другого сотрудника. Из дома вышел Свидетель №1 и помог Потерпевший №1 отобрать у нее ружье. Убивать сотрудников полиции не хотела, просто хотела напугать их ружьем, так как злилась на них, хотела, чтобы они уехали и не трогали ее сожителя ФИО1. В содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4, признав вину по ч.1 ст.318 УК РФ и раскаявшись в содеянном, подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой (т.№ л.д.№).

Суд учитывает, что все допросы подсудимой в различных статусах проводились следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Исходя из процессуального статуса, ФИО4 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями, подсудимая и ее адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом указанные протоколы допросов подсудимой не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. По этим основаниям суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 – УУП оУУП и ПДН ПП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП по 

<

данные изъяты> муниципальному округу поступило телефонное сообщение от ФИО2 о нанесении ей ФИО1 телесного повреждения. Для проведения проверки по указанному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №1 и оперуполномоченной ГУР Свидетель №2 прибыли по месту жительства ФИО1 и его сожительницы ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Они представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников полиции. ФИО1 начал вести себя грубо, отказывался от дачи объяснений по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, проследовать с ними в пункт полиции отказался. Троянович, которая находилась дома, начала также отрицательно реагировать на их просьбы проследовать ФИО1 с ними в пункт полиции. Троянович начала высказываться нецензурной бранью, была в состоянии агрессии. В какой-то момент Троянович сказала: «я сейчас вам устрою» и выбежала из дома на улицу. Через минут 5 он вышел вслед за ней и увидел, что из ограды дома в сторону крыльца идет Троянович с ружьем в руках. Троянович направила ружье в его сторону. Он подбежал и попытался выхватить у нее из рук ружье, но она крепко за него держалась и говорила, что ружье заряжено, кричала, чтобы он отпустил. Он крикнул Свидетель №1, который выбежал из дома и помог отобрать ружье у Троянович. Далее, Троянович снова стала высказываться нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду его и Свидетель №1, при этом физической боли и нравственные страдания от ее действий он не испытал, посторонних лиц в ограде дома не было. Высказанные Троянович слова нецензурной брани он за оскорбление его как сотрудника полиции не воспринял. Троянович выражалась в общем нецензурно, никого из сотрудников лично не оскорбляла. Далее в связи с неадекватным поведением Троянович на основании ст.20 ФЗ «О полиции» к ней была применена физическая сила для ее доставления в пункт полиции. От действий Троянович он испытал моральное потрясение, так как подумал, что она может выстрелить в него, так как она крайне негативно относится к сотрудникам полиции (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – ст.УУП оУУП и ПДН ПП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО2 о нанесении ей ФИО1 телесных повреждений. В рамках процессуальной проверки сообщения им совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и оперуполномоченной ГУР Свидетель №2 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Дверь в дом открыл и пропустил в дом ФИО1. Они представились и предъявили служебные удостоверения, объяснили ФИО1, что нужно проехать в пункт полиции, на что тот отказался. В доме находилась Троянович, сожительница ФИО1, которая также отрицательно отреагировала на то, что ФИО1 нужно проехать в пункт полиции. Троянович начала высказывать негатив, была в состоянии агрессии, использовала нецензурную брань. Затем, в какой-то момент Троянович сказала: «Я сейчас вам устрою» и вышла из дома на улицу. Через 5 минут Потерпевший №1 вышел вслед за Троянович. Затем он услышал крики Потерпевший №1. На улице он увидел, как в ограде дома Потерпевший №1 пытался вырвать у Троянович из рук предмет, похожий на огнестрельное оружие – ружье. Он помог Потерпевший №1 выхватить оружие из рук Троянович. Затем Троянович стала вести себя ещё более агрессивно, стала кричать громко, размахивать руками и хвататься за форменную одежду его и Потерпевший №1 (боль от её действий они не испытали). Чтобы успокоить Троянович, к ней, в соответствий со ст.20 ФЗ «О Полиции» была применена физическая сила, он с Потерпевший №1 взяли ее по обе руки и сопроводили в служебный автомобиль, после чего Троянович и ФИО1 были доставлены в пункт полиции. Со слов Потерпевший №1 знает, что, когда тот вышел вслед за Троянович, то у нее в руках было оружие и она направила его на него, после чего Потерпевший №1 подбежал к ней и попытался его вырвать (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ФИО5 по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», в ходе расследования дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием. Участвующее лицо ФИО4, указав на диван, пояснила, что взяла из данного дивана предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, с которым она пошла к сотрудникам полиции с целью выгнать из своего дома (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрено двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели TОЗ-63 16 калибра, № Т 10356, 1967 года выпуска (т.№ л.д.№), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.№ л.д.№), хранится в камере хранения оружия ПП по 

<

данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «

<

данные изъяты>»;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому оружие, похожее на двуствольное гладкоствольное ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, является двуствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем модели ТОЗ-63 16 калибра, № Т 10356, 1967 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, относящегося к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию. Ружьё изготовлено промышленным способом, пригодно для производства выстрелов. Приклад ружья изготовлен самодельным способом (т.№ л.д.№);

- справкой объективкой, согласно которой Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН пункта полиции по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному контракту сроком на четыре года (т.№ л.д.№);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) Потерпевший №1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», утвержденного начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно выполнено на основании постановления следователя и в нем даны ответы, входящие в компетенцию эксперта, которому разъяснились права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы указанной экспертизы не содержат.

Судом установлено, что ФИО4, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законным действиям, взяла в руки ружье и направила на Потерпевший №1, выразив тем самым угрозу применения насилия, демонстрируя реальное намерение использовать данное ружье в отношении потерпевшего.

В сложившейся ситуации угрозу применения насилия, выраженную ФИО4, потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления с учетом агрессивного поведения ФИО4 и использования ею оружия, представляющего опасность для жизни и здоровья человека.

При этом, суд полагает установленным, что ФИО4 выполнила субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимая осознавала, что ее противоправные действия – угроза применения насилия, направлены именно в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», находившегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Принадлежность Потерпевший №1 к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве. Он является действующим сотрудником полиции, 24 января 2025 года осуществлял несение службы, при этом, действовал согласно своему должностному регламенту (должностной инструкции), в рамках прав, предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не превышая свои должностные полномочия, и не выходя за их пределы, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления.

ФИО4 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, с использованием двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели TОЗ-63 16 калибра, № Т 10356, 1967 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, относящегося к гражданскому охотничьему огнестрельному оружию.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный, по мнению суда, для ее исправления, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО4 к содеянному и осознания ею неправомерности своих действий, учитывая ее характеризующие данные, материальное и семейное положение виновной, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении ФИО4 не требуется применение мер уголовно-правового регулирования, состоящих в ее изоляции от общества с нахождением под постоянным контролем администрации исправительного учреждения.

Исходя из личностных данных подсудимой, принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО4

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения судом категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу признанного по делу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования ФИО4 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. Избранную меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

По вступлении приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения оружия ПП по 

<

данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «

<

данные изъяты>» вещественное доказательство: двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели TОЗ-63 16 калибра, № Т 10356, 1967 года выпуска – передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова