Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Соответственно, путем акцептирования оферты между ответчиком и Сбербанком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 166 343 рубля 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 149 968 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 10394 рубля 68 копеек, неустойка в размере 5 980 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец: представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого Банк перечислил заемщику ФИО1 кредит на сумму 150 000 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. 

В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 условий при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период действия договора ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения его условий в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 38-43).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, а именно 166 343 рубля 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 149 968 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 10394 рубля 68 копеек, неустойка в размере 5 980 рублей 50 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно п. 3.9 условий кредитования при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, на сумму просроченного платежа начислялась неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,9%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,8% годовых.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо обоснованных причин для этого ответчиком не заявлено, доказательств в обоснование данного ходатайства не представлено.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ФИО1 суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 87 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 166 343 рубля 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 149 968 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 10394 рубля 68 копеек, неустойка в размере 5 980 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 87 копеек, а всего 170 870 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2017 года.