Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Кирюхина В.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкова М.С. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2025 года, которым

Нишнианидзе ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №1 - в размере 2750000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 850000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 870000 рублей. В удовлетворении гражданских исков в остальной части – отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкова М.С. и дополнившего его, выступление защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Кирюхина В.Н., не возражавшего против удовлетворения представления прокурора в части исключении из приговора осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и Потерпевший №3, полагавшего снизить срок лишения свободы, в остальной части - приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осуждён за нарушение, будучи лицом управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «М-5«Урал» в 

<

адрес> Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, смерть ФИО7 и ФИО6

Обстоятельства, место и время совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области Мартышков М.С., с учетом его дополнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим прокурором, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд, заменив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, не учел фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также тяжесть наступивших последствий вследствие преступных действий ФИО2 Полагает, что судом лишь на основании мнения потерпевших и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно сделан вывод о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Указывает, что вследствие грубых нарушений правил дорожного движения ФИО2 произошло ДТП, в результате которого наступила смерть 2-х лиц, и причиненный им вред является необратимым, а также двум лицам причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что эти обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда о наличии оснований для замены Нишнианидзе наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает назначенное ему наказание несправедливым и несоразмерным содеянному. С учетом характера и степени общественной опасности данного деяния, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушения основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч.1 ст. 20 Конституции РФ, полагает, что исправление Нишнианидзе невозможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; считать ФИО2 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в колонии-поселении. Определить порядок следования осужденным ФИО2 к месту отбывания наказания (определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы) в виде лишения свободы – самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день пути за 1 день лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. Просит исключить из приговора осуждение ФИО2 за причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью – каждому. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кирюхин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Городищенского района Пензенской области Мартышкова М.С., возражений адвоката на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу он, управляя принадлежащим его отцу автомобилем «SUZUKI SХ4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал в направлении 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч. На проезжей части автодороги было 2 полосы для движения транспортных средств противоположных направлений, разделенные горизонтальной разметкой. Решив обогнать слева двигавшийся в попутном ему направлении со скоростью 50-60 км/ч автомобиль «Ока», он выехал на встречную сторону дороги, увидел движущийся навстречу автомобиль «Лада Приора», понял, что не успеет совершить обгон, пытаясь освободить дорогу встречному автомобилю сместился влево, выехал на левую по ходу его движения обочину, где и произошло их столкновение. Рулевое управление и тормозная система его автомобиля находились в работоспособном состоянии, он был трезв (показания оглашены в судебном заседании – т. 2 л.д. 131-134).

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, которая подтверждается признательными показаниями последнего, а также совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах данного ДТП, когда он, перевозя со скоростью 60 км/ч в сторону 

<

адрес> на автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу по автодороге «М-5 «Урал» в 

<

адрес> своих маму ФИО6, бабушку ФИО7 и соседку Потерпевший №3, увидел, как последний из двигавшихся ему навстречу автомобилей неожиданно начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, за 30-40 метров до него выехал на его полосу движения со скоростью не менее 90 км/ч., отчего он, пытаясь избежать столкновение, применил экстренное торможение, повернул руль вправо, произошло их столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения, а ФИО19 и ФИО15 скончались (т. 1 л.д. 142-147);

- показаниями Потерпевший №3, допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах данного ДТП, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-123);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов узнал по телефону о гибели в результате ДТП в 

<

адрес> своей матери – ФИО15, бывшей жены – ФИО3, получении телесных повреждений управлявшим автомашиной сыном – Потерпевший №1, ФИО4, а также как уже на месте происшествия видел сохранившуюся обстановку, поврежденные автомобили «LADA 217230 LADA PRIORA» и «Сузуки» (т. 1 л.д. 167-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об известных ему обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе как он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, управляя автомобилем на автодороге «М-5 «Урал» в 

<

адрес>, ехал в сторону 

<

адрес>, когда навстречу проехал автомобиль «Лада Приора», через 2 секунды позади послышался звук столкновения автомобилей, а когда он подошел к месту ДТП, увидел, что столкновение произошло между указанным автомобилем и встречным «Сузуки», который, как он понял, хотел совершить обгон, но не смог и произвел столкновение с тем автомобилем, в салоне которого находись мужчина и 3 женщины (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДТП на 

<

адрес>, в котором зафиксированы имевшаяся там дорожная обстановка, произведенные замеры, место расположения автомобилей марки «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты>, и марки «SUZUKI SХ4», рег. знак 

<

данные изъяты>, расположение тормозного следа от колеса указанного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», расположение осыпи стекла, пластика и фрагментов от указанных автомобилей, другие установленные там обстоятельства, а также изъятие указанных автомобилей (т. 1 л.д. 23-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести обнаруженных у трупа ФИО8 телесных повреждений, входящих в сочетанную травму головы, груди, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета (перечень соответствует отраженному в приговоре описанию преступного деяния), причинившую (в комплексе одной автомобильной травмы) тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с её смертью (т. 1 л.д. 205-225);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести обнаруженных у трупа ФИО7 телесных повреждений, входящих в сочетанную травму головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов (перечень соответствует отраженному в приговоре описанию преступного деяния), причинившую (в комплексе одной автомобильной травмы) тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с её смертью (т. 1 л.д. 231-240);

- заключениями автотехнической судебной экспертизы №; 2624/2-5-24, 2625/2-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные при проведении экспертизы механические повреждения/неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» рег. знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля «SUZUKI SX4», рег. знак 

<

данные изъяты>, являются следствием, но не причиной ДТП. Столкновение этих автомобилей произошло за пределами правой стороны автодороги 

<

адрес>, при этом, в момент столкновения указанный автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» располагался в районе окончания следа торможения, не далее начала отображения следа сдвига, зафиксированных на План-Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 3 и 8. В этой дорожно-транспортной ситуации между указанными автомобилями имело место встречное столкновение выступающими деталями в передней их части. Водитель указанного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» Потерпевший №1 при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем «SUZUKI SX4» под управлением ФИО2 путём применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п.10.2, п. 11.1 ПДД РФ, и его действия этим требованиям, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя указанного автомобиля «Suzuki SX4» ФИО2 по управлению ТС не соответствующие требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2, п. 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя указанного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» Потерпевший №1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (т. 2 л.д. 50-74, 90-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: открытый перелом левого надколенника со смещением, рваная рана левого коленного сустава, рвано-скальпированная рана правого коленного сустава, кровоподтеки, ссадины лобной области, кровоподтеки туловища и конечностей, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в едином комплексе в условиях ДТП, в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 15-17).

Вина ФИО2 подтверждается также и иными исследованными судом и отраженными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили.

Дана в приговоре оценка и заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, при этом экспертные исследования проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Приговор содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие их, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Сторонами по делу юридическая квалификация действий осужденного и доказанность его вины не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом судом были взяты за основу: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений: кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом правого надколенника со смещением; закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением; рана нижней трети правой голени, причинивших (в комплексе одной автомобильной травмы) ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред его здоровью (т. 2 л.д. 4-8); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования, давности причинения и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №3 телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы в правой гемисфере головного мозга (височной области), субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле; рана лобной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением; подкожная гематома левого плеча, причинивших (в комплексе одной автомобильной травмы) тяжкий вред её здоровью, не исключено – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-39);

Вместе с тем, как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом правого надколенника со смещением; закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением; рана нижней трети правой голени, которые согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 5.2.1) квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель с момента получения травмы (более 21 дня) - как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга с формированием субдуральной гематомы в правой гемисфере головного мозга (височной области), субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле; рана лобной области, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением; подкожная гематома левого плеча, которые согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 5.2.1) квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель с момента получения травмы (более 21 дня) - как вред здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами этих экспертных заключений (№№, 3972), берёт их за основу, поскольку они проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этих экспертных заключений улучшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора исключить указания на причинение в результате действий осужденного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, и осуждение Нишнианидзе по факту причинения этого вреда здоровью данным потерпевшим, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом обстоятельств, способа и характера совершения последним преступления, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО2 хотя и не желал наступления указанных выше тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить их, и именно его действия, связанные с нарушением указанных выше требований ПДД РФ при управлении автомобилем, объективно отраженные судом в приговоре при описании преступного деяния, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями - смертью потерпевших.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие - смягчающих, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом первой группы, молодой возраст, а также принятие мер по частичной компенсации морального вреда всем потерпевшим.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о материальном положении и условиях жизни его семьи, имеющиеся в материалах дела и установленные в судебном заседании, а также позиция потерпевших по поводу назначаемого наказания, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы о чем достаточно мотивировал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая исключение из приговора указаний об осуждении Нишнианидзе за причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы изменить, снизить его размер.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из разъяснений п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ судом нарушены, что повлекло назначение осужденному окончательного наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Как отражено в приговоре, при назначении ФИО2 наказания суд нашел возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, принимая, при этом, во внимание мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещения вреда, причиненного преступлением, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд фактически оставил без внимания, что ФИО2, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, в результате которого погибли 2 потерпевших, пострадали ещё 2 лиц (средний тяжести вред здоровью) - участников дорожного движения.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, причинении вреда как интересам потерпевших, так и интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, личности осужденного, следует признать, что суд безосновательно применил к нему положения ст. 53.1 УК РФ, не в полной мере учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, назначил несправедливое и несоразмерное содеянному окончательное наказание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении к наказанию осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, с разъяснениями порядка следования к месту отбывания данного наказания и срока его исчисления, поскольку приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь в условиях отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям, указанным в ст. 6, ст. 7 и ст. 43 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному, как верно указал суд в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, считать ФИО2 осужденным к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые подсудимый признал, суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обоснованно удовлетворил частично. При этом то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Нишнианидзе за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не влияет на правомерность приговора в этой части, поскольку факт причинения указанным лицам в результате этого преступления морального вреда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и взыскание судом данной компенсации согласуется с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2025 года в отношении Нишнианидзе ФИО20 – изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ за причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

- считать ФИО2 осужденным за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного наказания принудительными работами, с разъяснениями порядка следования к месту отбывания данного наказания и срока его исчисления;

- снизить ФИО2 назначенное основное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ времени его следования к месту отбывания данного наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день лишения свободы;

- территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (апелляционного постановления) вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

- возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту жительства), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно, за счет государства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Мар-тышкова М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: