РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Apple Iphone PDA Ap/MN8X2RU/A iPh7 32Gb BI, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 47 990 рублей. Стоимость товара им была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара были обнаружены неисправности, и товар был сдан ответчику для ремонта в период гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь были обнаружены неисправности. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о замене товара на товар надлежащего качества, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. На указанную претензию ответа со стороны ответчика не последовало. Обязанность по предоставлению аналогичного товара того же качества соблюдена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 47 990 рублей, а также неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара во временное пользование. Период просрочки исполнения обязательства составляет 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 32 633,20 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства он понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 3 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, дополнил, что в товаре был выявлен недостаток, который проявлялся неоднократно и не был устранен продавцом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям, указал, что в перечне технически сложных товаров отсутствует указание на смартфон как на технически сложный товар. Выявленные недостатки проявляются неоднократно и являются существенными. На основании разъяснений Пленума Верховного суда, данных в постановлении № 17 от 28.06.2017г. «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Согласно п. 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка следует понимать различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрагивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Время ремонта товара в совокупности составило более 30 дней. Наличие гарантийного срока обслуживания подтверждается приемкой ответчика. 

Представитель ответчика С.М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что ответчик признает исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 47 990 рублей и неустойки за непредоставление подменного товара в сумме 15 000 рублей. В случае если судом будет принято иное решение, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считает размер не соответствующий степени вины продавца. При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просила учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствия нарушения обязательства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести возврат денежных средств за товар, а также получить неустойку в размере 15 000 рублей, однако от данного предложения истец отказался и обратился в суд. Полагала, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено правонарушение. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признала. Указала, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца и что размер определяется судом. Просила определить размер с учетом принципа разумности и справедливости. Ответчик повторно уведомил истца о готовности расторгнуть договор купли-продажи и выплатить неустойку, направив в его адрес телеграмму. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с ООО «М.видео Менеджмент» договора купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone PDA Ap.MN8X2RU/A iPh7 32Gb B1, стоимостью 47 990 рублей, на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на гарантийный ремонт с неисправностью «Значок айтюнс при включении», внешнее состояние: «уп, бу», что подтверждается корешком квитанции №.

Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики устройство работает исправно. На момент поступления аппарата в АСЦ заявленный дефект не подтвердился. Тесты производителей пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об отказе в принятии аппарата, замене его на новый либо возвращении уплаченной денежной суммы в размере 47 990 рублей, поскольку при передаче телефона на ремонт защитное стекло было без видимых повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена глубокая царапина возле кнопки «Home». От повторного ремонта устройства категорически отказался. Просил на время поверок качества товара предоставить во временное пользование аналогичный товар. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился без телефона, аналогичного товара предоставлено не было.

Из ответа ООО «М.видео Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что PDA Ap.MN8X2RU/A iPh7 32Gb B1 относится к технически сложным товарам, недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому его нельзя обменять или вернуть. Рекомендовано для безвозмездного устранения недостатка обратиться в Авторизованный Сервисный центр или к специалисту Сервисной Зоны для оформления заявки на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 47 990 рублей и уплате неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара во временное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 479,90 рублей.

Из ответа ООО «М.Видео Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» подменный фонд должен быть предоставлен в течение трех дней со дня предъявления требования о выдаче подменного фонда. У ответчика не было возможности предоставить подменный фонд и компания готова компенсировать 1% от стоимости аппарата с даты предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня на предоставление аппарата), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 34 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 5 Закона определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

На основании п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011гг. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 вышеуказанного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара и их характер обусловлен нарушением потребителем правил эксплуатации телефона. На момент рассмотрения спора телефон находится у продавца, а потому при отсутствии аппарата установить причину неисправности не представляется возможным. Ответчик, зная как о наличии в товаре недостатка, так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил, в суд с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы не обращался. Кроме того, исковые требования в части взыскания стоимости товара ответчиком признаются.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в телефоне существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце. С учетом того, что уплаченная по договору денежная сумма ответчиком возвращена не была, взысканию подлежит 47 990 рублей.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона)

Как следует из материалов дела, претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 50 389,50 рублей (47 990 рублей x 1% x 105 дней).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 1 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 689,75 рублей (47 990 + 50 389,50 + 1 000 х 50%).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, не предоставления представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащие уплате неустойка и штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 3 451 рубль (3 151 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в сумме 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 50 389 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 49 689 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.