УИД № 57MS0036-01-2025-001631-45 Дело № 12-3484/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протоколов № 163782, № 620257 и № 093487 ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2, которое выразилось в не отобрании у него биологических образцов при том, что он был согласен на прохождение процедуры освидетельствования. Указывает, что во время его освидетельствования в ОНД камера не фиксировала сам прибор алкотестера и его показания, более того понятые для фиксации отказа не были привлечены. Также, обращает внимание, что вследствие полученных повреждений в аварии в 2007 году, а именно травм почек, печени, селезенки, поджелудочной железы, он не употребляет алкоголь.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, установлено, что 17.06.2025 в 01 часа 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в медицинском учреждении отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 620257 от 17.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 163782 от 17.06.2025, которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 093487 от 17.06.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1651 от 17.06.2025; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № 085786 от 17.06.2025, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отобрал у ФИО1 образцы крови и мочи для анализа, который настаивал на отборе у него биологических объектов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, не предусматривает возможность взятия на исследование биологических объектов (кровь, моча) при отказе освидетельствуемого лица от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в неоднократной фальсификации выдохов в анализатор паров алкоголя, в связи с чем, данные действия ФИО2 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» обоснованно расценены врачом БУЗ ОО «ОНД» ФИО3, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями врача БУЗ ОО «ОНД» непосредственно проводивших медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД, из которых следует, что ФИО2 неоднократно продувал в аппарат, но выдох прерывался. Аппарат полностью исправен, объективных данных о невозможности пройти медицинское освидетельствование у ФИО2 не было. 

Довод ФИО2 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом ему фактически не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО2, вместе с тем, последний отказался от подписи, что подтверждается отметкой должностного лица, и в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 25 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Настепанин