УИД 18MS0070-01-2025-004042-36

производство в суде первой инстанции № 5-518/2025

мировой судья Юшков И.А.

производство в суде второй инстанции № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года

г.Сарапул, Красная площадь, д.6, каб.43

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Храмова Мария Валерьевна,

при помощнике ФИО1

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет),

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом нарушены требования п.2, 3, 4, 5 ст.28.2 КоАП РФ, выразившиеся в следующем: протокол составлен одновременно двумя должностными лицами; без учета реальных обстоятельств и доказательств вины; копия протокола не вручена; исправления в протоколе до заявителя не доведены; права разъяснены после его составления. Кроме того, схема не подписана понятыми, материал не содержит видеозаписи составления схемы, последние к материалам дела не приобщены (о чем следует из протокола). В связи с чем имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством. Более того, видеозапись не свидетельствует о наличии в действиях заявителя инкриминируемого события и состава административного правонарушения, поскольку на ней невозможно установить гос.регистрационный знак транспортного средства. Также, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтен факт совершении обгона тихоходного транспортного средства в условиях крайней необходимости и с соблюдением ПДД, в соответствии с п.11.4 Правил.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у № по 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой, рапортом должностного лица и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами требования п.2, 3, 4, 5 ст.28.2 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола одновременно двумя должностными лицами; без учета реальных обстоятельств и доказательств вины; невручении копии протокола; не доведении исправлений в протоколе; не разъяснении прав до составления протокола; а также без учета факта обгона тихоходного транспортного средства в условиях крайней необходимости и с соблюдением ПДД, в соответствии с п.11.4 Правил, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Анализируя доводы заявителя о недопустимости доказательств: схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, поскольку таковые не приобщены к протоколу, о чем следует из последнего; а также отсутствие подписи понятых в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения: содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия).

Таким образом, обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами законодательства не предусмотрено.

Имеющаяся в материалах дела схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Обстоятельства того, что видеозапись и схема не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеофиксации нарушения либо перечня прилагаемых к протоколу доказательств. В связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает вину ФИО2, поскольку на ней не видно государственного номера автомобиля, не влечет освобождение последнего от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства, так же как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2, который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Также указанные сомнения не высказывались защитником заявителя при рассмотрении административного дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, мировой судья справедливо счел, что назначение ФИО2 административного штрафа в качестве административного наказания является оправданным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Храмова М.В.