Дело № 1-109/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 1 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 1620 от 18 мая 2017 года, 

представителя потерпевшего ООО «Домострой» Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа генерального директора ООО «Домострой» (номер)-к от (дата) ФИО1 принята на работу кладовщиком в ООО «Домострой», расположенное по адресу: ..... В силу указанной должности ФИО1 осуществляла учет и хранение, товарно - материальных ценностей, находившихся на складе ООО «Домострой», расположенном по адресу: ..... 

В мае 2016 г. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенной ей продукции ООО «Домострой», хранившейся на складе, а именно : икон, иконных досок, киотов.

Во исполнение своего преступного умысла в период с мая по декабрь 2016 года в дневное время из помещения склада ООО «Домострой», расположенного по адресу: ...., ФИО1, действуя с единым умыслом, путем присвоения, похитила следующее имущество: иконную доску «Владимирская икона Божьей матери» стоимостью 8 700 руб., иконную доску «Казанская икона Божьей матери» стоимостью 8 700 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 10 200 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 10 200 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 7 700 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 7 700 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 7 700 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 7 700 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 7 700 руб., иконную доску «Святой Лука» стоимостью 8 700 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 10 200 руб., иконную доску «Венчальная пара» стоимостью 8 700 руб., иконную доску «Венчальная пара» стоимостью 8 700 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 11 200 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 9 200 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 9 200 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 9 200 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 9 200 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 9 200 руб., иконную доску «Божья Матерь» стоимостью 10 700 руб., иконную доску - чеканка не полная стоимостью 5 500 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 8 800 руб., иконную доску «Петр и Февронья» стоимостью 8 800 руб., иконную доску «Архангел Михаил» стоимостью 43 000 руб., иконную доску «Святой Пантелеймон» стоимостью 9 700 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 8 700 руб., иконную доску «без названия» стоимостью 7 700 руб., иконную доску «Семистрельная» стоимостью 10 700 руб., иконную доску без названия стоимостью 9 700 руб., иконную доску «Божья Матерь Скоропослушница» стоимостью 10 700 руб., иконную доску «Спаситель» стоимостью 9 700 руб., икону «Святой Апостол Матфей» стоимостью 35 000 руб., икону «Митрополит ФИО2» стоимостью 35 000 руб., икону «Матфей с книгой» стоимостью 35 000 руб., икону «Святые князья Борис, ФИО3 Матфей» стоимостью 56 000 руб., икону «Петр и Февронья» стоимостью 15 000 руб., икону «Петр и Февронья», стоимостью 17 000 руб., иконы на столбах иконостаса размером 128 x 136 в количестве 21 штуки стоимостью по 8 000 руб. на общую сумму 168 000 руб., киот стоимостью 8 400 руб., киот стоимостью 12 000 руб., киот стоимостью 12 000 руб., на общую сумму 706 900 руб. Похищенное имущество ФИО1 продала, а вырученные деньги потратила на личные нужды.

В результате ООО «Домострой» причинен материальный ущерб в размере 706 900 руб., что составляет крупный размер

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 показала, что с (дата) она работает кладовщиком в ООО «Домострой». На вверенном ей складе хранится готовая продукция и заготовки для икон. В её обязанности входит приём и выдача имущества, хранящегося на складе. Она отвечает за сохранность этого имущества.

Весной 2016 г. у неё возникли материальные трудности. В мае 2016 г. она увидела в газете объявление о покупке икон и предметов старины. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась с незнакомой женщиной, как потом выяснилось Л.А., о продаже иконных досок. В один из дней мая 2016 г. она взяла на складе 4 иконных доски и при встрече продала их Л.А. по цене 1 тыс. или 1,5 тыс. руб. за одну доску. Она сообщила Л.А., что данные доски принадлежат её знакомому. В последующем вплоть до декабря 2016 г. она многократно похищала на складе продукцию предприятия, которую продавала Л.А. по указанной цене. Каждый раз она похищала 3-4 или 5 заготовок в зависимости от их размера. В общей сложности за указанный период она похитила и продала Л.А. изделия на общую сумму 50 или 60 тыс. руб. 

После выявления факта хищения с её участием проведена инвентаризация. Она согласна с результатами инвентаризации, с количеством и стоимостью похищенных изделий. Уточнила, что ключи от склада имеются только у неё. За все время работы фактов незаконного проникновения в склад и хищений хранившейся там продукции не было.

В соответствии с протоколом явки с повинной от (дата), оглашенном в судебном заседании, ФИО1 сделала заявление о том, что в период с мая по декабрь 2016 г. она похитила со склада ООО «Домострой» 21 иконную доску, которые продала малознакомой женщине по имени Л.А.. (л.д. 9)

Свидетель Н. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что ФИО1 сделала заявление о явке с повинной добровольно, никакого давления на неё не оказывалось.

Представитель потерпевшего Ж. пояснил, что ООО «Домострой» занимается изготовлением предметов внутреннего убранства церквей и деревянной мебели. Внутри производственного корпуса предприятия имеется склад, в котором хранятся как готовые изделия, так и заготовки. В декабре 2016 г. была обнаружена пропажа иконных досок, хранившихся на складе. Об этом доложили генеральному директору предприятия Л., который позднее обнаружил в одном из магазинов .... выставленные на продажу 3 иконы, изготовленные по заготовкам ООО «Домострой». После этого Л. обратился в полицию с заявлением о хищении. Выяснилось, что указанные иконы на продажу выставила Л.А., у которой в последующем сотрудники полиции изъяли часть похищенных со склада изделий. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 31 иконной доски, 27 икон и 3 киотов на общую сумму 706 900 руб. В последующем ООО «Домострой» возвращено имущество на общую сумму 212 500 руб.

В судебном заседании свидетель Л.А. сообщила, что на протяжении длительного времени она вместе со своим покойным мужем занималась покупкой и продажей предметов старины, в том числе икон. Она размещала соответствующее объявление в газете со своим номером телефона. В мае 2016 г. по телефону ей позвонила неизвестная женщина, как потом оказалось ФИО1, и предложила приобрести иконы. Она согласилась. При встрече ФИО1 продала ей несколько икон, объяснив, что данные предметы изготовил её знакомый. В последующем вплоть до декабря 2016 г. она неоднократно приобретала у ФИО1 различные иконы в общей сложности не менее 26 штук. Осенью 2016 г. несколько икон она дала расписать своей знакомой К. (дата) по телефону ей позвонил незнакомый мужчина и предложил продать ему две иконы. Она согласилась и встретилась с ним. Мужчина пришел с сотрудниками полиции, которые изъяли у неё приготовленные для продажи, а также хранившиеся дома иконы, приобретенные у ФИО1

Свидетель К. подтвердила, что в августе-сентябре 2016 г. по просьбе своей знакомой Л.А. она расписала 5 икон на иконных досках.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в помещении склада ООО «Домострой» следов проникновения не имеется. (л.д.7-8)

В соответствии с актом изъятия от (дата) оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Н. изъял у С. 12 иконных досок, 7 икон и 1 киот. (л.д.14)

В последующем указанные предметы изъяты у Н. в ходе выемки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего. (л.д.96-97, 98, 108, 111)

Наименование и количество похищенного имущества подтверждается инвентаризационной описью и актом о результатах инвентаризации от (дата), в соответствии с которыми на складе ООО «Домострой» выявлена недостача иконных досок с чеканной в количестве 31 шт. и икон в количестве 27 шт. (л.д. 25-33, 34)

В соответствии с копией приказа генерального директора ООО «Домострой» (номер)-к от (дата) ФИО1 принята на должность кладовщика с (дата) (л.д.19)

Правовой статус ООО «Домострой» подтверждается копиями свидетельств о регистрации юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе. (л.д.20 -22)

Права собственности ООО «Домострой» на производственное помещение по адресу : ...., 23, и земельный участок по указанному адресу подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (л.д.23, 24)

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ под крупным размером в ст.160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При суд считает необходимым выделить повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое осуществлялось ею на протяжении продолжительного времени.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, (персональные данные) положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обращения подсудимой ФИО1 в кредитные учреждение за выдачей кредита, денежные средства по которому она намерена направить на возмещение ущерба, поскольку не смотря на продолжительное время после совершения преступления и в период судебного разбирательства она не совершила действий по реальному заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительные наказания, предусмотренные в санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Домострой» Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ж. уточнил заявленный гражданский иск и просил взыскать с ФИО1 ... руб., с учётом выявленной в настоящее время недостачи икон, стоимость которых составляет ... руб.

Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск в сумме ... рублей.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате судебного разбирательства установлено, что подсудимой ФИО1 ООО «Домострой» причинен ущерб в размере ... руб. ООО «Домострой» возмещено ... руб.

При этом суд не может согласиться с требованием представителя потерпевшего Ж. о взыскании с ФИО1 дополнительного ущерба в размере ...., поскольку подсудимой не инкриминировалось хищение указанного имущества. В то же время суд не вправе изменить предъявленное ФИО1 обвинение путём увеличения количества похищенного имущества и его стоимости.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В порядке ст. ст.50-51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО1 осуществляла адвокат Романова Н.А., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения.

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику с подсудимой ФИО1, которая трудоспособна, от услуг защитника не отказалась.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1, подлежит снятию после исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Домострой» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домострой» в счет возмещения материального ущерба ...) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежащий ФИО1, снять после исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства 7 икон, 1 киот, 12 иконных досок считать возвращенными ООО «Домострой» как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Романовой Н.А. в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

судья М.А. Кошелев