Дело № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год, за то, что он 

<

дата> в 12 часов 40 минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил манёвр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что обгон был совершен без нарушений требований ПДД. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» 

<

адрес> нет, что не позволило ему (ФИО1) руководствоваться видимыми регуляторами дорожного движения: знаками и разметкой, что исключает виновность в его действиях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 

<

дата> двигался по автодороге Вологда - Новая Ладога, был сильный снегопад, дорогу занесло, разметки не было видно. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Он (ФИО1) обогнал грузовой автомобиль, выехав на полосу встречного движения, которая была свободна, проехал около 500 метров, его постановили сотрудники ДПС, сообщили, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен, показали скрин-шот с записи видеокамеры. На фотографии видно, что в момент обгона знак 3.20 был закрыт фурой, поэтому считает, что правил дорожного движения не нарушал.

Представитель заявителя – адвокат Кузнецов А.Н., представивший удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 11 апреля 2017 года доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что в соответствии с дислокацией организации дорожного движения 

<

адрес> должен быть установлен дублирующий знак «Обгон запрещен», но он отсутствует. Схема места совершения правонарушения не соответствуют реальной обстановке на месте, т.к. разметка была скрыта под снегом, а на схеме она указана. ФИО1 совершил маневр обгона в полном соответствии с Правилами дорожного движения, т.к. не создавал помех другим участникам дорожного движения, прямых запретов для совершения обгона в данном месте нет. Знак 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не мог видеть объективно, а дублирующий знак дорожными службами не установлен. ФИО1 действовал добросовестно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.15 ч. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения; рапортом должностного лица и схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен; копией постановления № УИН 

<

№> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги 

<

адрес>; видеозаписью совершенного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Кузнецова А.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону, предназначенную для встреченного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, транспортное средство располагалась на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из системного толкования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

ФИО1 пояснил, что совершил обгон большегрузного автомобиля в условиях плохой видимости (снегопада). Таким образом, начав выполнение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого им маневра, поскольку не мог следить за состоянием дорожных знаков и дорожной разметки в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что обгон транспортного средства ФИО1 производил в нарушение знака 3.20, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в запрещающей зоне.

Это позволяет квалифицировать действия ФИО1 как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым установленный Правилами дорожного движения запрет на совершение такого маневра, при этом данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершил административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, грубо нарушив Правила дорожного движения, судья полагает, что выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ФИО1 повторно в течение года выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, данные действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова