Дело № 2-3187/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 августа 2019 года дело по исковому заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 763,91 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 18 668,54 рублей, сумму просроченных процентов - 15 016,34 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 17 363,53 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7 715,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1962,92 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 30 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых.

Возращение денежных средств должно производиться в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 763,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО КБ БФГ-Кредит» задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 003 рублей 48 копеек, а также расходы по госпошлины в размере 970 рублей 05 копеек.

От ФИО1 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Истец ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что у Банка была отозвана лицензия, офис закрыли, реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи не сообщили. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в долг 30 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. 

Возврат денежных средств должен осуществляется в соответствии с графиком: аннуитентными платежами в сумме 2 954,21 руб., последний платеж в сумме 2 969,46 руб.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, предоставил ФИО1 требуемую сумму, однако долг ФИО1 в установленный срок в полном объеме не возращен.

Из представленного истцом расчета видно, что ФИО1 в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ было внесено 2 954,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 954,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 954,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 954,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен платеж в сумме 2 954,21 руб., иных платежей не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 58 763,91 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 18 668,54 рублей, сумму просроченных процентов - 15 016,34 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 363,53 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7 715,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1962,92 руб. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» основного долга в сумме 18 668,54 рублей, процентов в сумме 15 016,34 рублей. 

По требованиям истца о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченный основный долг в сумме 17 363,53 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 7 715,50 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Из индивидуальных условий кредитования следует, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 28 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного в дело расчета видно, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не совершала. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, как следует, из пояснений ответчика, офис Банка в г. Рыбинске закрыли, о том, куда нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности не уведомили.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «БФГ-Кредит» существует единственный расчетный счет, на который могут быть перечислены денежные средства, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БФГ-Кредит» направило в адрес ФИО1 уведомление об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Указанное уведомление ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением возвращен в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1512,15 руб. (на просроченный основной долг, из расчета 18 668,54 руб.*81*0,10%) и 1216,32 руб. (на просроченные проценты, из расчета 15 016,34 руб.*81*0,10%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки (36,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования (7,75%); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 700 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 34 384, 88 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 18 668, 54 руб., сумма просроченных процентов – 15 016, 34 руб., штрафные санкции – 700 руб. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1290, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 34 384, 88 руб., в т.ч.:

- сумма просроченного основного долга – 18 668, 54 руб.,

- сумма просроченных процентов – 15 016, 34 руб.,

- штрафные санкции – 700 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

76RS0013-02-2019-002710-48