Дело № 2-325/2019 № 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истцов ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

П-вы обратились в суд с иском к ООО «Сириус», указав в заявлении, что 20 февраля 2015 года между ООО «Сириус» и ФИО5, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес>. Однако до настоящего времени условия Договора со стороны ответчика ООО «Сириус» не исполнены объект долевого строительства 3-х комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 12 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемому) 106,14 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 54,25 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истцам не передана. В свою очередь, участники долевого строительства, ФИО5 и ФИО4 обязательства по оплате объекта строительства, выполнил полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 4500 000 рублей. В соответствии п. 1.6, п.1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства определён до 4 квартала 2016 года, при этом срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2015 года; 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, при этом срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Согласно п.7.4 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, если участником долевого строительства является-гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцы обратились к ответчику с претензией и требованием оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2017 по 01.12.2018 в сумме 1439 175 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей каждому, убытки в сумме 210 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, представили расчет неустойки за период с 13.04.2017 года на день вынесения решения суда в размере 1 561 275 рублей, также просили взыскать сумму убытков за съем жилья в размере 230 рублей с учетом оплаты по январь 2019 года, на требованиях о взыскании морального вреда настаивали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого указано, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21.10.2014, однако в связи с подачей кассационной жалобы истцами ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. В настоящее время строительство дома ведется. Не согласен в возмещением убытков за съем жилья истцам. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, снизить размер заявленной неустойки и штрафа, при этом не согласен с заявленным требованием о возмещении морального вреда, указав, что решением Мотовилихинского районного суда от 12.04.2017 в пользу истцов уже был взыскан моральный ущерб, штраф и неустойка. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20 февраля 2015 года между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО5 и ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>.(л.д.8-20)

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами, в срок строительства, предусмотренный рамками договора, построить, создать объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, участнику долевого строительства. 

Объектом строительства является 3-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 12 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемому) 106,14 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 54,25 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Пушкарский». 

В свою очередь, участники долевого строительства, ФИО5 и ФИО4 приняли обязательство уплатить застройщику цену договора, в соответствии с условиями договора, и принять объект строительства, в оговоренные в договоре, сроки. 

Истцы, обязательства по оплате объекта строительства, выполнили полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 4 500 000 рублей. (л.д.7)

В соответствии п. 1.6. и 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок строительства 2 очереди – 4 квартал 2015 года; срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. 

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.4 договора от 20.02.2015, в случае нарушения предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, если участником долевого строительства является-гражданин, предусмотренная неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. 

15.11.2018 истцами в адрес ООО «Сириус» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период, которая ответчиком получена, однако в добровольном порядке не исполнена. (л.д.18-19)

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцам, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2017 года в пользу ФИО5 и ФИО4 солидарно взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 12.04.2017 в сумме 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей.(л.д.30-38).

По расчету истцов неустойка составляет за период с 13 апреля 2017 года по 23.01.2019 в сумме 1 561 275 рублей. С указанным периодом расчета неустойки суд соглашается, с учетом принятого решения суда от 12.04.2017 и, учитывая тот факт, что квартира до настоящего времени истцам не передана.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей (по 100 000 рублей на каждого истца) на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав, как истцов, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для отказа в защите права по данному основанию. Доказательств, что истцы, обращаясь в суд, действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Сам факт осведомленности о приостановлении строительства, не влечет безусловный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истцов, в том числе, и по подаче настоящего иска за другие временные периоды.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы убытков в виде оплаты съемного жилья за период с 01.04.2017 года по январь 2019 года в размере 230 000 рублей.

В обоснование требований истицы указывают, на то, что в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, они были вынуждены снимать квартиру, для проживания в ней семьей с несовершеннолетними детьми. Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 с ФИО1 заключены договора найма жилого помещения от 09.11.2016 года на срок до 08.10.2017 года, от 09.10.2017 года на срок до 09.10.2018 года и от 09.09.2018 года на срок до 08.08.2019 года по адресу 

<

адрес>, согласно которых ежемесячная плата составила 10 000 рублей. (л.д.21-23) Истцами представлены расписки о получении наймодателем денежных средств за период с марта 2017 года по январь 2019 года. Необходимость найма жилого помещения истцами обоснована тем, что принадлежащая им квартира, которая расположена расположенная по адресу: 

<

адрес>, была продана (договор купли-продажи от 18.06.2015) и полученные денежные средства от продажи данной квартиры были вложены в строительство спорного объекта долевого строительства. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ « № 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Всего истцами за период просрочки передачи объекта долевого строительства, т.е. с мая 2017 года по январь 2019 года понесены расходы по найму жилого помещения в размере 210 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в частности расписками. Решением суда от 12.04.2017 года истцам было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков за период до апреля 2017 года, решение вступило в законную силу. В связи с чем, расчет убытков произведен судом с мая 2017 года по январь 2019 года (21 месяц). 

Суд считает, что понесенные расходы, связанные с арендой жилого помещения, в период с мая 2017 года по январь 2019 года, являются действительными, поскольку понесены по вине ответчика и подлежат компенсации. 

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере по 3 000 рублей на каждого. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей ( по 20 000 рублей на каждого).

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7600 рублей (7300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО5 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей – всего 228 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей – всего 228 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом. 

Мотивированное решение готово 25.01.2019.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья