Дело № 2а-2385/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием переводчика Омар А.Н.,

а также административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 ФИО5, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации

установил:

ФИО1, действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО10 И.М.А., обратилась в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, она и её сын являются гражданами Сирийской Арабской Республики. Решением УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование принятого решения административный орган сослался на отсутствие у нее заболевания, в связи с которым она не может вернуться в Сирийскую Арабскую Республику, привычный образ жизни родственников, проживающих в Сирии и наличие у нее риска стать жертвой не выше, чем у остальной части жителей республики, а также указал, что причина её въезда в Российскую Федерацию – наличие здесь сыновей и мужа, и её нежелание возвращаться в Сирию вследствие тяжелого экономического положения. Считает принятое решение не обоснованным, носящим дискриминационный характер и противоречащим нормам международного права. Указывает, что общеизвестным является факт наличия военного конфликта на территории государства её гражданской принадлежности, вынуждающего жителей страны любыми средствами и способами покинуть её территорию. Ситуация в отношении гражданского населения не улучшается, наступление правительственных войск сопровождается активными боевыми действиями. В связи с опасениями за свою жизнь и жизнь сына она вынуждена была покинуть Сирию. Российская Федерация выбрана в качестве страны убежища по причине проживания близких родственников, которые могут предоставить жилье и оказать поддержку. После начала военного конфликта всеми членами её семьи предпринимались меры для выезда из Сирии, на основании заключенных договоров с высшими учебными заведениями её старшие сыновья урегулировали свой правовой статус в России. Младший сын является школьником, получение приглашения от общеобразовательного учебного заведения не предусмотрено законом. В решении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не оговаривает положение несовершеннолетнего ребенка и на опровергает наличие угрозы для детей в Сирии. Также указывает, что вопреки положениям действующих нормативных актов, миграционный орган не дал оценки сообщенным её причинам выезда из Сирии, а оценивал причины въезда в Российскую Федерацию. Ссылка в решении на общую тяжелую экономическую ситуацию в Сирию применительно к ней не обоснована, поскольку в экономическом плане военные действия на ней не отразились: она продолжает получать пенсию, её семья имеет имущество. Возвращение в Сирию угрожает её жизни и жизни её несовершеннолетнего сына, о чем она прямо указывала при обращении за временным убежищем.

Просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить временное убежище на территории Российской Федерации гражданам Сирийской Арабской Республики ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО10 И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на один год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 И.М.А., просила заявленные требования удовлетворить, поскольку в период ведения боевых действий в Сирии она и её окружение попадали под обстрелы. Она работала учителем в школе, были случаи, когда вооруженные люди заставляли её с детьми покинуть школу. Также под обстрел попадал её сын, в течение более двух часов он вынужден был прятаться на улице до прекращения боев. Об этих многочисленных фактах она не сообщала при опросе её в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, так как подробно о происходивших событиях её не спрашивали.

Представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснили, что ФИО1 и её сын длительное время не могли выехать из Сирии в связи с объективными сложностями в получении визы. В оспариваемом решении миграционным органом дана оценка её пояснениям о причинах въезда в Российскую Федерацию, однако вопреки требованиям закона никакой оценки причинам выезда из Сирийской Арабской Республики не дано. В решении со ссылкой на единственный документ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ситуация в Сирии улучшается. Объективные данные об обстановке там в период с октября 2016 года, то есть с даты обращения за предоставлением временного убежища, по январь 2017 года, в частности ежедневные сообщения о гибели мирного населения, в числе которого дети, не учитывались. В решении отсутствуют какие-либо мотивы отказа в предоставлении временного убежища ребенку, не дано оценки индивидуального риска жизни несовершеннолетнего, который в силу возраста не может защитить себя. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании по доводам административного иска возражала, поскольку при принятии оспариваемого решения исследованы все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления ФИО1 и её сыну временного убежища, сообщенные административным истцом сведения учтены в полном объеме. При этом предусмотренных законом гуманных оснований для предоставления им временного убежища в Российской Федерации не установлено. Представленные стороной административного истца сведения о текущем положении дел в Сирии считала не относимыми к рассматриваемому спору, равно как и протоколы о повреждении имущества супруга ФИО1 

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ведущий специалист-эксперт отдела по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считал административный иск не обоснованным. При рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ей и несовершеннолетнему ФИО10 И.М.А. временного убежища административный истец проходила собеседование, давала развернутые ответы на все поставленные перед ней вопросы. При принятии решения миграционным органом учитывались представленные ею сведения. Также решение основано на том, что боевые действия ведутся не на всей территории Сирийской Арабской Республики. В решении имеется ссылка на актуальные сведения об обстановке в Сирии на дату принятия решения, но учитывалась обстановка за весь период рассмотрения заявления. Установлено, что дочь административного истца проживает в Сирии, передвигается в пределах провинции Дамаск. Риск жизни несовершеннолетнего ребенка отдельно не оценивался, в решении приведена общая оценка риска как ФИО1 так и ФИО10 И.М.А. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в деле УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу предоставления временного убежища ФИО1 и ФИО10 И.М.А., осмотрев видеозапись, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Сирии, провинция Риф Дамаск, гражданка Сирийской Арабской Республики, является матерью несовершеннолетнего ФИО10 И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует представленная на обозрение копия семейной книжки ФИО1 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Административные истцы прибыли на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по однократной частной визе сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО10 И.М.А. временного убежища на территории Российской Федерации.

Оспариваемым решением, подготовленным УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, и утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (далее решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, перечисленных в п.2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах», гражданке Сирийской Арабской Республики ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО10 И.М.А. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано. 

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 10 Федерального закона «О беженцах», согласно которым решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением данного Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (пункт 2); срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме (подпункт 1 пункта 3).

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте почтового отправления, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 И.М.А., установленный законом срок на обращение в суд соблюден. 

Так как в силу п.1 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались полномочия ГУ МВД России по Волгоградской области и его структурного подразделения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие решения по существу заявления ФИО1 о предоставлении ей и её несовершеннолетнему сыну временного убежища на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» установлено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 3 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Порядок предоставления временного убежища на территории РФ определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 № 274, согласно п. 7 которого решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно п. 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Из представленной в деле копии анкеты ФИО1 в качестве лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, усматривается, что административный истец сообщила в УВМ ГУ России по Волгоградской области о реальной угрозе её преследования в Сирии по причине военных действий, наличия жен – гражданок России у родных братьев супруга. В качестве причины, по которой она покинула государство гражданской принадлежности указала, что её и сына стали преследовать из-за того, что родственники проживают в России и у них русские жены. К ней приходили какие-то люди и через соседей, знакомых интересовались о её сыне, угрожали. Также же из-за боевых действий есть вероятность попасть под бомбардировки. Не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности в связи с военными действиями, угроз со стороны неизвестных людей. Реальную угрозу своей безопасности в случае возвращения связывает с военными действиями.

Суд находит обоснованной позицию стороны административного истца в ходе рассмотрения дела со ссылкой на рекомендации Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (редакция IV, ноябрь 2015 года), а также иные информационные источники о гражданской войне и тяжелой гуманитарной ситуации в Сирии.

В Постановлении ЕСПЧ от 15.10.2015 «Дело Л.М. и другие (L.M. and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 40081/14, 40088/14 и 40127/14) отмечено, что продолжает увеличиваться количество людей, прибывающих в страны, находящиеся вдалеке от Сирии и ищущих международной защиты. Их ходатайства необходимо оценивать с помощью справедливых и эффективных процедур. УВКБ ООН считает, что большинство сирийцев, добивающихся международной защиты, вероятно, подпадает под определение понятия "беженец", сформулированное в статье 1A(2) Конвенции ООН о статусе беженцев от 1951 года, поскольку они имеют обоснованные опасения подвергнуться преследованиям по одному из оснований, предусмотренных в Конвенции. Для многих гражданских лиц, бежавших из Сирии, связь с этой Конвенцией обуславливается прямой или косвенной, реальной или предполагаемой принадлежностью к одной из сторон этого конфликта. Для того чтобы человек соответствовал критериям беженца, к нему не предъявляется требования подвергаться преследованиям в том смысле, чтобы быть "выбранным" для преследования, которое уже имело место, или подвергаться такой опасности. Сирийцы и лица, постоянно проживавшие в Сирии, которые бежали оттуда, могут, например, подвергаться риску преследования в связи с приписываемыми им политическими взглядами в зависимости от того, кто контролирует район или деревню, где они жили, или потому, что они принадлежат к религиозному или этническому меньшинству, которое ассоциируется или воспринимается как ассоциирующееся с конкретной стороной конфликта. В связи с этим УВКБ ООН приветствует постоянно увеличивающееся количество случаев предоставления статуса беженцев претендентам на этот статус из Сирии в 2014 году по сравнению с 2013 годом, когда большинство стран - членов Европейского союза главным образом предоставляло сирийцам вспомогательную защиту...

В своем 12-м докладе, обнародованном 19 февраля 2015 г., о реализации Резолюций Совета Безопасности ООН N 2139(2014), 2165(2014) и 2191(2104) по Сирии, Генеральный секретарь ООН отметил, inter alia, что ситуация в этой стране продолжает характеризоваться масштабным конфликтом и высокой степенью насилия и что характер военных действий, ведущихся всеми сторонами, продолжает характеризоваться повсеместным игнорированием норм международного гуманитарного законодательства и защиты мирных жителей.

Европейский Суд отмечает, что, если общая ситуация в стране характеризуется насилием, то это обычно само по себе не влечет за собой нарушения статьи 3 Конвенции при осуществлении высылки (см. Постановление Европейского Суда по делу "H.L.R. против Франции" (H.Л.Р. v. France) от 29 апреля 1997 г., § 41, Reports of Judgments and Decisions 1997-III); однако он никогда не исключал возможность того, что, если общая ситуация в какой-либо стране (в которую осуществляется высылка) характеризуется достаточно высоким уровнем насилия, то можно сделать вывод о том, что любая высылка туда неизбежно приведет к нарушению статьи 3 Конвенции. Тем не менее Европейский Суд придерживается такого подхода только в самых серьезных случаях, когда существует риск подвергнуться жестокому обращению просто на основании того, что человек попадет по возвращении в обстановку общего насилия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Н.A. против Соединенного Королевства" (Н.A. v. United Kingdom) от 17 июля 2008 г., жалоба N 25904/07, § 115).

В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело С.К. против Российской Федерации» (№...) указано о том, что в соответствии с имеющимися данными, несмотря на соглашение о прекращении огня, которое было подписано в феврале 2016 года, стороны конфликты продолжают использовать методы ведения войны, которые могут привести к жертвам среди гражданского населения. Это подтверждают сообщения о неизбирательных обстрелах и нападениях на гражданское население. 

Таким образом, доводы административного иска относительно общей ситуации в стране гражданской принадлежности ФИО1 и ФИО10 И.М.А., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данная позиция также согласуется с мнением Европейского Суда по правам человека, изложенным в приведенном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для предоставления временного убежища ГУ МВД России по Волгоградской области надлежало учитывать не только общие сведения о положении дел в Сирии, но и конкретные данные о личности ФИО1 и её сына, представленные ими сведения о причинах, побудивших обратится за временным убежищем. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 №1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По правилам ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из фактического содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указала на наличие у нее какого-либо заболевания, вследствие которого она не может вернуться в Сирийскую Арабскую Республику. 

Также в решении отмечено, что согласно информации, представленной ФИО1 в ходе анкетирования и собеседования, заявитель до 2011 года проживала в провинции Риф Дамаск в городе Думейр (п. 27 анкеты), работала учителем начальных классов. После начала вооруженного конфликта в Сирии в 2011 – 2012 годах проживала в Думе и Адре. В 2012 году вернулась в Думейр и находилась там до июня 2016 года (п. 27 анкеты). Все это время её жизни и здоровью ничего не угрожало. Заявитель пояснила, что покинуть территорию Сирии и выехать в Россию она решила после того, как от соседей она узнала, что неизвестные лица расспрашивают о её сыне, угрожают ей. Считает, что её могут преследовать так как братья её мужа женаты на гражданках Российской Федерации и проживают в России (п. 42 анкеты). Однако стоит отметить, что у ФИО1 в ... (провинция Дамаск) проживают мать – ФИО1 и братья ФИО6 и ФИО7, которые, по словам заявителя не пытались выехать за пределы территории Сирии, и которые во время вооруженного конфликта в Сирии продолжают работать в государственных учреждениях. В настоящее время ... находится под контролем правительства Сирии. Брат заявительницы ФИО1 и дочь – ФИО8 проживают в Думейре, который находится под контролем Сирийской оппозиции. Дочь учится на втором курсе педагогического института в .... Таким образом, она свободно может передвигаться между городами, находящимися под контролем противоборствующих сторон конфликта. Покидать Думейр они также не собираются (опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 указывает, что угрозы ей поступали в период проживания в Думейре и Думе, то есть с 2011 по июнь 2016, однако выехать она решила только в августе 2016. Более того, по словам заявителя до 2015 года она работала в ... в школе «ФИО9 Халафа» учителем начальных классов. В 2015 году она вышла на пенсию (п. 15 анкеты). Данные обстоятельства дают основания полагать, что поступавшие угрозы не сказывались на жизни заявителя и не подвергали её жизнь и жизнь её сына опасности. Она утверждает, что неизвестные люди интересовались её сыном, но не указывает каким именно из трех. ФИО1 сообщила, что регулярно общается с родственниками по интернету. В Российскую Федерацию заявитель приехала потому, что здесь учатся её дети и находится муж ФИО10, который также ДД.ММ.ГГГГ обращался за получением временного убежища на территории Российской Федерации. В России проживает на пенсию, которую получает от Сирийского государства, и на доход от реализации участков земли, которым владела семья заявителя в Сирии. 

С учетом приведенных сведений и интернет – информации относительно обстановки в Сирийской Арабской Республике, миграционным органом сделан вывод, что заявитель не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у нее выше, чем у остальной части населения Сирии. 

Однако, анализ изложенных мотивов, по которым ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении временного убежища административным истцам, не позволяет сделать вывод о том, что миграционным органом обеспечена полнота проведения проверки по заявлению ФИО1, приняты исчерпывающие меры к установлению наличия либо отсутствия фактических оснований для предоставления ей и её сыну временного убежища на территории Российской Федерации. 

Фактически решение сводится к оценке обстоятельств, касающихся личности одного заявителя – ФИО1, тогда как миграционный орган должен был оценивать имеющиеся риски не только в отношении последней, но и её несовершеннолетнего сына – ФИО10 И.М.А.

Вместе с тем, в решении отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО10 И.М.А., выводы относительно наличия либо отсутствия реальной угрозы для жизни или здоровья несовершеннолетнего вследствие имеющего место внутреннего вооруженного конфликта и с учетом социально-экономической ситуации в стране, финансовых возможностей его родителей. 

Административным органом при рассмотрении заявления ФИО1 не выяснялось, где обучался ФИО10 И.М.А. до выезда из Сирии, исходя из многочисленной информации о бомбардировках и нападениях на школы имеется ли возможность продолжать обучение в безопасных условиях. 

Никаких сведений об уровне детской смертности в результате военных действий в Сирии в целом, и в районе преимущественного пребывания административных истцов в частности, административным ответчиком в решении не приведено. 

С учетом возраста и пола несовершеннолетнего нуждается в оценке вероятность привлечения его к участию в военных действиях.

По смыслу Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело С.К. против Российской Федерации» (№...) правительство должно обосновать довод, что безопасность гражданина Сирии будет гарантирована в связи с его выездом в государство гражданской принадлежности, что он также будет в безопасности при переезде в свой родной город или другую часть Сирии, чего рассматриваемом случае в отношении несовершеннолетнего ФИО10 И.М.А. ГУ МВД России по Волгоградской области не сделано.

При анкетировании ФИО1 сообщала, что неизвестные люди интересовались её сыном. Так как она не указала, каким именно из трех сыновей, миграционным органом данный довод заявителя объективной оценки в решении не нашел. При этом УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не приняло мер к выяснению у административного истца в ходе проведения дополнительного опроса, кем же конкретно интересовались неизвестные люди.

Не имеют какого-либо объективной оценки в решении и доводы административного истца относительно того, что Сирию она покинула только в 2016 году не по причине отсутствия желания либо реальной угрозы жизни, а вследствие сложностей с получением визы, проблем с передвижением по стране и выездом за границу.

ГУ МВД России по Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежелание заявителя вернуться в страну своей гражданской принадлежности обусловлено тяжелым экономическим положением в Сирийской Арабской Республике. Однако ни при анкетировании, ни в ходе опроса ФИО1 об этом не заявляла. Напротив, она сообщила о наличии у нее дохода в виде пенсии и средств от реализации принадлежащего её семье имущества.

Возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании относительного того, что при оценке риска жизни и здоровью ФИО1 и изложении своих выводов миграционный орган также учитывал и имеющиеся риски в отношении ФИО10 И.М.А., являются не состоятельными к отказу в административном иске, поскольку в оспариваемом решении об этом не указано и обоснование решения в отношении несовершеннолетнего отсутствует.

В предъявленном на обозрение суду деле УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу предоставления временного убежища ФИО1 и ФИО10 И.М.А. имеется медицинское заключение о состоянии здоровья последнего, которое не препятствует его выезду из Российской Федерации. Но получение таких сведений не освобождает миграционный орган дать им мотивированную оценку в своем решении.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 09.01.2017 со всей очевидностью носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения действующих положений Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», а также основанной на нем позиции Конституционного Суда РФ. Административным ответчиком не исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность по получению необходимой информации и оценке имеющихся данных о нуждаемости истцов во временном убежище. 

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права ФИО1 и её несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания данного решения незаконным и его отмены.

Однако, определяя способ восстановления нарушенного права административных истцов, суд находит преждевременными требования о возложении на административных ответчиков обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации гражданам Сирийской Арабской Республики ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО10 И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на один год. 

Поскольку оценка всех имеющихся данных о нуждаемости последних во временном убежище относится к исключительной компетенции ГУ МВД России по Волгоградской области, административный ответчик должен провести объективную проверку всей представленной ФИО1 информации, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, и с учетом общих сведений о ситуации в Сирии, наличия угроз жизни не только взрослого гражданского населения, но и детей, повторно рассмотреть её заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 ФИО5, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Сирийской Арабской Республики ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО10 ФИО5.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 ФИО5, о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 ФИО5, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...