Мотивированное 

решение

 по делу № 2-184\2017

Изготовлено 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Горохова А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2012 г., 

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2012 года в сумме 407 762 руб. 08 копеек, из которых:

· просроченный основной долг - 270 338 рублей 78 копеек 

· проценты за пользованием кредитом - 74437 рубля 64копеек за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г. и по дату фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 50 687 рублей 92 копейка за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г. и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

· пени за несвоевременную уплату процентов - 12 297 рублей 74 копеек за период с 11.04.2015 г. по 12.05.2017 г. и по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Расходы по оплате государственной пошлины, истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен Кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно п.1.1 Кредитного договора в размере и на условиях настоящего Договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 500 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора), график возврата кредита определен Приложением №1 к Кредитному Договору, окончательный срок возврата кредита - 10.02.2017 г.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 28.02.2012г. и выпиской по лицевому счету № за 28.02.2012г. 

Пунктами 4.1.-4.2. Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов по Кредитному договору. Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Однако обязанность по возврату суммы займа и установленных процентов Заемщики не исполняют.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора при неисполнении обязанности возвратить Кредитору кредит и/или начисленные на него проценты, Заемщики обязаны уплатить неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В связи с нарушением Заемщиками условий Кредитного договора, руководствуясь пунктами 4.7., 4.8. Кредитного договора, Банком Заемщикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщики оставили указанные требования Банка без удовлетворения.

Исполнение обязательств Заемщиков, возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления поручительства ответчиками ФИО2 и ФИО3 по договору поручительства № 

<

***>-7/1 от 27.02.2012г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и № 

<

***>-7/2 от 27.02.2012г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 2.1, 2.2. Договоров поручительства, Поручитель несет с Заемщиками солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

Банком ответчикам ФИО2 и ФИО3 были отправлены требования о досрочном возврате задолженности, с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Ответчики оставили указанные требования Банка без удовлетворения.

Согласно прилагаемому Расчету по состоянию на 12.05.2017 г., общая задолженность Заемщика перед Банком составила 407 762 рубля 08 копеек, в том числе:

· просроченный основной долг - 270 338 рублей 78 копеек; 

· проценты за пользование кредитом - 74 437 рублей 64 копейки; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 50 687 рублей 92 копейки; 

· пени за несвоевременную уплату процентов - 12 297 рублей 74 копейки. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что кредит платил до того момента, пока не потерял работу. Когда в связи с потерей заработка он не смог выплачивать кредит, обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в р.п. Бутурлино с просьбой отсрочить уплату кредита, но ему в этом было отказано. Однако банк длительное время не обращался в суд, что привело к начислению большой суммы процентов и пени. Просил снизить размер пени, считая их несоразмерными сумме нарушенных обязательств.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки, так же не представили.

Таким образом, судья находит ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и ФИО1, ФИО5 был заключен Кредитный договор № 

<

***>.

Согласно п.1.1. данного кредитного договора кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составил 500 000 рублей.

Пунктом 1.3 Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 10.02.2017 г.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, как то предусмотрено условиями договора, на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от 28.02.2012г. и выпиской по лицевому счету № за 28.02.2012 г. 

Однако заемщики ФИО1, ФИО5 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Представленное в судебном заседании ответчиком ФИО1 исковое заявление, в котором он просит списать проценты и пени, суд расценивает, как возражения на исковое заявление, однако оснований, предусмотренных законом, для списания, либо снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО1, ФИО5 и поручителей ФИО2 и ФИО3

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-7/1, а также договор поручительства № 

<

***>-7/2 с ФИО3.

По условиям данного договора ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 и ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0048, заключенному 27 февраля 2012 г. между АОА «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщики ФИО1 и ФИО5 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО3 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО1 и ФИО5 перед банком обязательств по кредитному догвоору. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО5 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию по состоянию на 12.05.2017 г., общая задолженность Заемщика перед Банком составила 407 762 рубля 08 копеек, в том числе:

· просроченный основной долг - 270 338 руб. 78 коп.; 

· проценты за пользование кредитом - 74 437 руб. 64 коп.; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга - 50 687 руб. 92 коп.; 

- пени за несвоевременную уплату процентов - 12 297 руб. 74 коп.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 50 687 руб. 92 коп. до 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 12 297 руб. 74 коп. до 7 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.05.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 277 руб. 62 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, учитывая при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в равных долях, то есть по 1 819 руб. 40 коп. (7277,62:4=1819,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2012 года в сумме 376 776 руб. 42 коп., из которых:

· просроченный основной долг - 270 338 рублей 78 копеек 

· проценты за пользованием кредитом - 74 437 рубля 64копеек за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 25 000 руб. 00 коп. за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г., а так же с 13.05.2017 г. по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

· пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2015 г. по 12.05.2017 г., а так же с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2012 года в сумме 376 776 руб. 42 коп., из которых:

· просроченный основной долг - 270 338 рублей 78 копеек 

· проценты за пользованием кредитом - 74 437 рубля 64копеек за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 14 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; 

· пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 25 000 руб. 00 коп. за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г., а так же с 13.05.2017 г. по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

· пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2015 г. по 12.05.2017 г., а так же с 13.05.2017 г. по дату фактического возврата процентовисходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина