Дело № 2-1203/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000839-85 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Москоммерцбанк», обращаясь с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 086 443,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 33 632,22 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 416 313 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № ... от 17.10.2012. 

Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил Заемщику кредит в размере 846 347,86 руб., сроком пользования на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 28 % годовых, а ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом. Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 06.08.2013 на основании Договора об уступке прав требования № МКБ-АМБ/05 состоялась передача прав требования КБ «Москоммерцбанк» (АО), в том числе по договору № ... от 17.10.2012. Денежные средства в размере 846 347,86 руб. выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В силу п. 4 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: марка модель 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 699 300,00 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.06.2019 составляет 5 086 443,04 руб. Согласно отчету № АБ-500-19 от 22.11.2019 об оценке, рыночная стоимость объекта: автомобиль, марки 

<

данные изъяты> составила 416 313,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 846 347, 86 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28 % годовых. 

Как предусмотрено условиями договора, кредит предоставляется на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № Т 10/16/2 от 16.10.2012, а также дополнительные цели, указанные в п. 3.7 Кредитного договора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 

06.08.2013 на основании Договора об уступке прав требования № МКБ-АМБ/05 состоялась передача прав требования, в полном объеме от ООО КБ «АйМаниБанк» КБ «Москоммерцбанк» (АО), в том числе по договору № ... от 17.10.2012, заключенному с ФИО1 

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 составляет 5 086 443,04 руб., в том числе сумма основного долга – 576 195, 49 руб., задолженность по уплате процентов – 240 453, 96 руб., пени – 4 269 793, 59 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств исполнения принятых обязательств не представлено.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, существо спора, период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 866 649, 45 руб., в том числе сумма основного долга – 576 195, 49 руб., задолженность по уплате процентов – 240 453, 96 руб., пени – 50 000 руб. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 09.04.2020 транспортное средство 

<

данные изъяты>, значится принадлежащим ФИО1, *** г.р.

В силу ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент разрешения спора) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

При заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 699 300 руб.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № АБ-500-19 от 22.11.2019, согласно которому такая стоимость составляет 416 313 руб., не содержит достоверных данных, на основании которых специалист пришел к таким выводам. Кроме этого, при определении рыночной стоимости осмотр транспортного средства не производился. В этой связи, представленный истцом Отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов 13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако положительного ответа от ответчика не получено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования в части расторжения кредитного договора. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 632,22 руб. Поскольку, представленный в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № АБ-500-19 от 22.11.2019 не принят во внимание при разрешении спора, оснований для взыскания расходов истца на проведение оценки в размере 2 500 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 17.10.2012.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 17.10.2012 в сумме 866 649, 45 руб., в том числе сумма основного долга – 576 195, 49 руб., задолженность по уплате процентов – 240 453, 96 руб., пени – 50 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>. Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 632,22 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Л.Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2020