Дело № 1-36/2024 (1-424/2023) 

УИД: 51RS0001-01-2023-005746-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е. и старших помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А., ФИО1,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, работающего в МУП «Мурманская управляющая компания» кочегаром, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок по которому составляет 5 месяцев 01 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств в крупном размере, используя мобильный телефон марки «Нарзо» («Narzo») и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями «Телеграм» («Telegram»), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством личной переписки в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических и психотропных веществ, осуществил заказ вещества массой 1,2031 грамма, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотического средства в крупном размере, за денежные средства в сумме 3410 рублей, оплатив его посредством перевода денежных средств со счета АО «Альфа Банк», используемого Свидетель №3, на счет неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица посредством переписки сообщение с описанием места расположения тайника и фотографию с указанием его географических координат, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день в период с 

<

данные изъяты>. проследовал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе г. Мурманска, где обнаружил тайник, из которого извлек колбу с веществом массой 1,2031 грамма, содержащим в своем составе ?-PVP (альфа- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере для личного потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе г. Мурманска.

В тот же день в период с 

<

данные изъяты>. в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении УМВД России по г. Мурманску, расположенном по 

<

адрес>, указанное наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 

<

данные изъяты>. находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, он решил приобрести для личного потребления наркотик «соль». В это время он вел переписку в приложении «Ватсап» («WhatsApp») со своим знакомым Свидетель №3, который предложил встретиться. После посещения магазина зашли в подъезд 

<

адрес>, где он (ФИО2) с помощью своего мобильного телефона марки «Нарзо» («Narzo») и установленного в нем приложения «Телеграм», зашел в интернет-магазин и заказал для своего личного потребления наркотическое средство «соль» массой 1 грамм. После осуществления заказа от интернет-магазина ему был прислан номер телефона, по которому он должен был перевести на счет банковской карты денежные средства в сумме 3410 рублей. Понимая, что не сможет его оплатить, так как все его счета арестованы, он попросил у Свидетель №3 разрешения воспользоваться его мобильным телефоном и банковским приложением, на что последний согласился, и попросил отдать ему деньги наличными. С помощью приложения «Альфа-Банк», установленного в телефоне Свидетель №3, в 

<

данные изъяты> он перевел денежные средства в сумме 3410 рублей в счет оплаты приобретаемого им наркотика и вернул телефон Свидетель №3 После осуществления оплаты на телефон ФИО2 в 

<

данные изъяты>. поступили сообщения, содержащие информацию об оплате, а также интернет ссылка, перейдя по которой, отобразилась фотография участка местности с координатами и описанием места расположения тайника с приобретенным им наркотиком. Введя координаты в приложение «Карты», он выяснил, что тайник располагается в лесополосе вблизи 

<

адрес>. Далее они с Свидетель №3 прибыли к указанному дому, перешли дорогу к лесополосе, где Свидетель №3 остался ожидать, а он (ФИО2) прошел вглубь лесополосы и по фотографии и координатам у камня нашел пластиковую колбу, крышка которой была обернута серым скотчем. Сняв скотч с колбы, он его выбросил на месте. В колбе он увидел порошок светлого цвета, и, понимая, что это наркотик «соль», положил колбу с порошком в правый нагрудный карман своей куртки, после чего проследовал в обратном направлении к Свидетель №3 Затем они вдвоем перешли дорогу в обратном направлении и остановились у проезжей части в районе 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В ходе его (ФИО2) личного досмотра изъяли наркотическое средство в колбе, а также мобильный телефон «Нарзо» («Narzo») с сим-картой «МТС» (том 1 л.д. 114-121, 135-140,146-147).

При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, а также указал на конкретные места, где им были обнаружены наркотические средства и где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия установлены координаты вышеприведенных мест (том 1 л.д. 129-132).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах встречи с ФИО2, передачи последнему своего мобильного телефона для перевода денежных средств, совместной поездки до лесополосы, расположенной у 

<

адрес>, а также их задержании сотрудниками полиции после возвращения ФИО2 из лесополосы (том 1 л.д.71-75, 83-87).

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что в ОКОН УМВД России по г. Мурманску поступила оперативная информация, согласно которой в лесополосе, а также в ГСК, расположенных напротив 

<

адрес>, неустановленными лицами могут быть оборудованы тайники (закладки) с наркотическими средствами. В связи с чем, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого в 

<

данные изъяты>. у лесополосы был замечен мужчина, установленный как Свидетель №3, в 

<

данные изъяты>. из лесополосы вышел другой мужчина, установленный впоследствии как ФИО2, который подошел к Свидетель №3 При этом они вели себя настороженно, оглядывались по сторонам. В 

<

данные изъяты>. они перебежали проезжую часть по направлению к 

<

адрес>, затем остановились и стали чего-то ожидать. Так как имелись основания полагать, что при них могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, было принято решение об их задержании, в связи с чем в 

<

данные изъяты>. они были задержаны и доставлены в здание УМВД России по г. Мурманску, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты прозрачная пластиковая колба, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета и мобильный телефон «Нарзо» («Narzo») с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (том 1 л.д. 76-77).

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

В акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за лесополосой и ГСК, расположенных напротив 

<

адрес>, задержания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ на указанной территории, подробно изложенные оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Мурманску Свидетель №1 (т. 1 л.д. 11).

Дата, время и место задержания ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 также подтверждены соответствующими рапортами сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 12, 19).

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в нагрудном кармане куртки была обнаружена, в том числе прозрачная пластиковая колба с порошкообразным веществом, упакованная в конверт №, а также мобильный телефон марки «Нарзо» (том 1 л.д. 13-18).

В ходе личного досмотра Свидетель №3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у последнего изъят мобильный телефон «Редми» («Redmi») с сим-картой мобильного оператора «МТС», с которого производилась оплата наркотического средства (том 1 л.д. 20-24).

Достоверность зафиксированных в протоколах сведений подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 - представителя общественности, согласно которым права ФИО2 и Свидетель №3 при проведении данных мероприятий нарушены не были, никаких замечаний по проведенному следственному мероприятию не поступило, ход и последовательность проведения досмотров, изложенных в актах, соответствуют действительности. Исправления в протоколы были внесены сотрудниками полиции сразу, в присутствии всех участвующих лиц (том 1 л.д.80-82). 

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, массой 1,2031 грамма содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 26-27, 50-52).

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд находит его выводы научно обоснованными, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не установлено.

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего они отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта, отсутствие у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Донецкая Е.А. скорректировала предъявленное обвинение, исключив квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененный, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном ФИО2 обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие ФИО2 наркотического средства осуществлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого последний был задержан, соответственно фактически к владению наркотического средства не приступил.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как усматривается из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, приобретая для личного потребления наркотические средства посредством заказа, оплаты через интернет магазин и изъятия их из места скрытого хранения, оборудованного в лесном массиве, фактически ФИО2 не приступил к их владению, ввиду осуществления за лесополосой и ГСК, расположенных напротив 

<

адрес>, наблюдения сотрудниками полиции и пресечении его действий по выходу из гаражного кооператива путем задержания, доставления в отдел полиции и изъятия наркотических средств, что также подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску (том 1 л.д.78-79). 

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний о том, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотических средств и до момента изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотических средств.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ, не требует исследования дополнительных доказательств по делу. При этом его исключение не является основанием для признания за ФИО2 права на реабилитацию.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку ФИО2 довел свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотические средства для личного потребления в крупном размере.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников ОКОН УМВД России по г. Мурманску, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося в категории тяжких, данные о личности подсудимого, который судим за преступления против семьи и несовершеннолетнего (неуплату алиментов), к административной ответственности не привлекался, отбывает наказание в виде исправительных работ в МУП «Мурманская управляющая компания» в должности кочегара, где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства жалоб от соседей на его образ жизни и поведение в быту не поступало. Состоит на учете в филиале по Октябрьскому АО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется удовлетворительно, отбывая наказания с ДД.ММ.ГГГГ, единожды допустил нарушение. Под наблюдением в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе о способе приобретения и оплаты наркотических средств, по итогам проверки показаний на месте определены координаты места приобретения наркотических средств и задержания подсудимого. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, производственную характеристику с места работы, где начальником структурного подразделения МУП «МУК» ФИО8 ФИО2 охарактеризован исключительно с положительной стороны как сотрудник, пользующийся авторитетом в коллективе, принимавший участие в стажировке вновь поступивших на работу и проявивший себя как хороший наставник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого не имеется. По смыслу закона, само по себе наличие малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания его таковым закон связывает с выполнением лицом обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено в силу наличия судимостей у ФИО2 за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и отсутствия какого-либо общения с ним, о чем также пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, посягающего на здоровье населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, совершенного подсудимым с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, исключительно положительной характеристики с места работы, где ФИО2 отбывает наказание в виде исправительных работ и с его заработной платы производят удержания, в том числе в счет уплаты алиментов, искреннего сожаления о совершенном им преступлении, отсутствия данных о привлечении к административной ответственности и жалоб на его поведение в быту, а также учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к ФИО2 правила ст.64 УК РФ и назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде исправительных работ, который, по мнению суда, при изложенных выше исключительных обстоятельствах, обеспечит достижение целей наказания и его исправление. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, которое не является наиболее строгим, исходя из санкции статьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 не признан больным наркоманией, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление после вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 отбывает наказание в виде исправительных работ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, и не находит правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору назначено наказание в виде реального отбывания исправительных работ. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день задержания за три дня исправительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Нарзо» («Narzo») (имей 1 №, имей 2 №), как средство совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон принадлежит подсудимому и тот его использовал в качестве средства для совершения преступления.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ (том 1 л.д.148), данное обстоятельство является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, которые переданы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в УМВД России по Мурманской области и в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57, 69). 

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Шестопалова И.В.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и имущественное положение, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.132 УПК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 01 год 09 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 02 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с веществом массой 1,1593 грамма, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57) - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 148);

- пробирку, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69) - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 148);

- мобильный телефон марки «Редми» («Redmi») (имей 1: №/78, имей 2: №/78), с сим-картой оператора «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69) – возвратить законному владельцу Свидетель №3, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- сим–карту оператора сотовой связи «МТС», которая находится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69) –возвратить ФИО2, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Нарзо» («Narzo») (имей 1 №, имей 2 №), находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69) - конфисковать в собственность государства.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Шестопаловой И.В., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова