Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-2220/2020

76RS0023-01-2020-000413-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

помощника судьи Коробова И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф уплачен 28 июня 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 200 400 рублей. Гражданский иск ФИО1 в сумме 350 000 рублей постановлено оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО3 в поддержание жалобы, возражения адвоката Прокопчука И.В. и осужденного ФИО5; прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 8 сентября 2019 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО5 признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 не соглашается с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, является несправедливым и незаконным.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылается, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было подано потерпевшим «в рамках предварительного судебного заседания», в дальнейшем ходатайства были заявлены в судебных заседаниях о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании доказательств. Считает, что суд необоснованно оставил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без рассмотрения, без удовлетворения, ходатайство об истребовании доказательств - без удовлетворения. Приводит вопросы, которые были поставлены в ходатайстве, указывающие на неполноту проведенных следственных действий, направленные на проверку обстоятельств совершения преступления, в том числе, проверку алиби ФИО2 и 3, устранения противоречий в показаниях ФИО5, истребовании информации о телефонных соединениях. Указывает, что в процессе расследования необходимо установить «отсутствие или наличие фактов, доказывающих или опровергающих наличие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ».

Ссылается на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что в приговоре «суд вообще не отразил позицию потерпевшей стороны, не опроверг доводы потерпевшей стороны и не исследовал доказательства во взаимосвязи с материалами дела, что указывает на неполноту изучения дела». Считает, что по настоящему делу был нарушен принцип состязательности, «поскольку потерпевшей стороне необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что могло бы повлиять в дальнейшем на пересмотр квалификации преступления».

Полагает, что «суд не разрешил противоречия в показаниях ФИО5, ФИО2,3». Приводит выдержки из показаний ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, в судебном заседании 30 июля 2020 года, делает вывод о том, что «показания ФИО5 нелогичны и непоследовательны. Поскольку если умысел на совершение преступления у него возник в 

<

данные изъяты>, то для чего необходимо было без всяких причин ФИО2 и 3 уезжать из 

<

данные изъяты>. Указанные действия не входят в логику последовательных действий, исходя из фактических обстоятельств дела».

Приводит сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 5 февраля 2020 года, в протоколе допроса подозреваемого от 5 января 2020 года, обвиняемого ФИО5 в части звонка. Делает вывод о том, что «есть неразрешенные противоречия показаний ФИО5, поскольку изначально ФИО5 указывал, что звонил один раз ФИО2 от 

<

данные изъяты>, а во время допроса 30.07.2020 г. не опроверг звонок, осуществленный непосредственно перед совершением преступления на 

<

данные изъяты>.

Анализируя показания свидетелей ФИО2,3, делает вывод о том, что «дознание не проверило алиби ФИО2 и 3, а суд не дал надлежащей оценки отсутствии доказательств, подтверждающих позиции свидетелей, что можно было установить исключительно в рамках дознания».

Приводит показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании 26 июня 2020 года о том, что «в рамках электронного поиска планшета после преступления, траектория движения указанного планшета была от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, о чем он и ФИО1 сообщили оперативной группе, которая приехала на место преступления». Показания ФИО4 также подтвердил потерпевший ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании 30 июля 2020 года. Указывает, что «дознание по каким-то причинам исключило указанные доказательства без всякого обоснования, а суд не дал оценку этим доказательствам».

Считает, что «суд не исследовал доказательства потерпевшей стороны, не дал надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в материалах дела и показанию свидетелей и подсудимого, а также не отразил в приговоре доводы, по которым позиция потерпевшей стороны о необходимости возврата дела прокурору, для устранения препятствий, во взаимосвязи с доводами потерпевшей стороны, не подлежало удовлетворению».

Полагает, что «суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда». Приводит сведения, которые были указаны в обоснование размера компенсации морального вреда, ссылается, что суд отказал в удовлетворении морального вреда в нарушение п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Приводит выдержки из приговора о том, что у подсудимого имелись спортивные травмы, он проживает с родителями и оказывает им помощь по дому и в погашении кредита, оценивает выводы суда, считает, что «суд незаконно возложил на потерпевшую сторону обязанность опровержения указанных сведений и учел эти неподтвержденные сведения как смягчающие наказание обстоятельства».

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года в отношении ФИО5 отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем Крыловой Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору, указанные доводы правильно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено в судебном заседании 4 июня 2020 года, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем вынесения мотивированного постановления. В судебном заседании 4 июня 2020 года было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства. В последующем заявленные ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании доказательств, также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты протокольные постановления и вынесено мотивированное постановление. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам, которые повторяются и в апелляционной жалобе, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на что обращается внимание в жалобе, также касается действий обвиняемого, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления; либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления. 

Таких обстоятельств не установлено как в обвинительном заключении, так и в ходе судебного разбирательства. Фактически ходатайство о возращении уголовного дела прокурору направлено на «проверку алиби» иных лиц, причастности их к совершению преступления, потерпевшая сторона высказывает мнение о неполноте предварительного следствия, что с учетом требований уголовно-процессуального закона таким основанием не является. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Данных о выполнении объективной стороны состава преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, иными лицами, кроме обвиняемого по делу ФИО5, материалы дела не содержат. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, помимо личного признания, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Судом с достаточной полнотой исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшего ФИО1 о конкретных действиях, совершенных ФИО5 по открытому хищению принадлежащего ему имущества; а также показания свидетелей ФИО4, 5,6,7,8 о действиях ФИО5, которые они наблюдали, свидетелей ФИО2,3, данные протокола осмотра места происшествия, другие письменные материалы дела. 

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, выводы суда в приговоре мотивированы. Доводы жалобы о том, что судом не исследованы «доказательства потерпевшей стороны», нельзя признать обоснованными, так как показания потерпевшего ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, свидетеля ФИО4 о событиях, которые он наблюдал, приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы жалобы об исключении каких-либо доказательств несостоятельны, в приговоре таких данных не содержится, а доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления, приведены в приговоре в объеме, достаточном для принятия решения. Иные доводы жалобы являются не более, чем предположением, установленным фактическим обстоятельствам преступления – открытого хищения чужого имущества не соответствуют, собранные доказательства свидетельствуют о выполнении осужденным ФИО5 объективной стороны данного преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Не соглашаясь с отдельными формулировками в приговоре при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит доводов о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Не являются основанием для отмены приговора и доводы в части оставления без рассмотрения иска о компенсации морального вреда, в приговоре приведены мотивы такого решения. Доводы жалобы о том, что «суд отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда», тексту приговора не соответствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.