№2-1858/2020

26RS0035-01-2020-003283-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Витц регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата в размере страховой суммы 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Произведённой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремота автомобиля истца.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО3, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, без учета износа - 513 716 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22024,80 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитываются ремонтные работы, включающие в себя ремонт или замену поврежденной детали, окраску разборку - сборку деталей, препятствующих проведению ремонтных работ, контроль и диагностику, регулировку, смазочно-заправочные, моечно-уборочные работы, включается в стоимость материалов, к которым относят лакокрасочные и вспомогательныематериалы, разовые крепежные элементы, а также заменяемые запасные части.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 135740,80 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в связи с организацией и проведением независимой экспертизы в размере 6000,00

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3915,0 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от части исковых требований, о чем судом вынесено соответствующее определение и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 80 000 рублей, 6000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600,00 рублей Всего: 88 600,00 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. исковые требования истца признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 80 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т. е 24.09.2020 г.

Судья: Н.С. Стороженко