Уголовное дело № 1-241/17 

/11701460030000035/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области 10 мая 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА -ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Ш,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак 

<

***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте, а именно в городе Подольске, городского округа Подольск, Московской области по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Кирова в условиях дневного времени суток, ясной погоды без осадков, по мокрому асфальтированному покрытию, со скоростью примерно 30 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома №2 по Октябрьскому проспекту г. Подольска, городского округа Подольск, Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложению 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода Ш, который переходил проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость перед пешеходным переходом, то есть не уступил дорогу, чем нарушил п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшей переход дороги пешехода Ш, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ш, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафизов без смещения отломков. Данное повреждение причинило, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 93/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /л.д. 89-91/, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и раскаялся, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По делу гражданских исков не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 \один\ год, а именно: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не покидать места своего проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципальных образований/города Москвы и Московской области\, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2\два\ года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак 

<

***>, сине-зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.Д. Гуськова