УИД 59RS0004-01-2024-007319-57

Дело №2-4078/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (далее – ООО «Урал Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнённых исковых требований,о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 615,56 руб., в том числе: 120 874,15 руб. – задолженность по основному долгу, 5 693,14 руб. – задолженность по срочным процентам, 156 048,27 руб. – задолженность по повышенным процентам; пени, начисляемых на сумму просроченного основного долга по ставке 50,00% начиная с 19.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 351,72 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2012 между ОАО АКБ «Урал ФД» и ответчиком заключен кредитный договор №, право требования взыскания задолженности по которому уступлено ООО «Урал Финанс» на основании заключенного 27.03.2015 договора № об уступке права (требования). В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, срок погашения до 31.07.2017, с платой за пользование кредитом 21,4% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита 50% годовых. Начиная с февраля 2014 заемщик не осуществляет платежей в полном объеме, кроме того срок договора истек. Банком направлялось уведомление о переуступке долга, о наличии задолженности, которое заемщиком проигнорировано. 20.11.2017 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от 24.06.2024 отменен. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 31.08.2012.Задолженность за период после 28.02.2015 судебным приказом не взыскивалась, следовательно, срок исковой давности на дату окончания действия кредитного договора 31.07.2017 истек в 2020 году (л.д. 45-47). 

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д. 29-30, 31), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Урал ФД» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> с оплатой за пользование кредитом 21,4 % годовых. Плата за пользование просроченной частью кредита 50 % годовых.

Приложением № 10 к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» является Порядок предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 4.3 Порядка предоставления потребительского кредита заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц в размере, установленным в Графике погашения, на счет погашения кредита не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Порядка предоставления потребительского кредита в случае нарушения график погашения кредита, ответчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока, установленного договором, или установленного графика.

В соответствии с п.6.1 Порядка предоставления потребительского кредита, банк вправе потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы потребительского кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом свыше 5 дней.

Согласно платежному поручению № от 31.08.2012ФИО2 на счет № по договору № 31.08.2012 на основании распоряжения от 31.08.2012 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.1 Уведомления плата за пользование просроченной частью кредита составляет 50 % годовых. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2015 между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Урал Финанс» заключен договор № об уступке права (требования) (л.д. 12-13), по условиям которого ОАО АКБ «Урал ФД» уступило в полном объеме ООО «Урал Финанс» права (требования) по кредитному договору № от 31.08.2012, заключенному с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Оплата по договору № об уступке права (требования) от 27.03.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 31.03.2015 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал график погашения долга.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиками не произведено, судом не исследовалось (ст.56 ГПК РФ).

В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по срочным процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по повышенным процентам (л.д. 63-64).

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Перед подачей иска в суд Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 4Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Определением мирового судьи от 24.06.2024 судебный приказ № от 20.11.2017, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору – отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 11). 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 31.08.2012 сроком по 31.07.2017. 

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Урал Финанс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2014 по 28.02.2015. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору вынесен 20.11.2017, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.06.2024, исковое заявление предъявлено в суд Банком 22.08.2024, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку в суд с данным иском ООО «Урал Финанс» обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, начало срока для взыскания задолженности – 20.11.2014, в связи с чем срок исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредитному договору № истцом не пропущен.

С учётом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам. 

Разрешая требования о взыскании задолженности по повышенным процентам в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита до 50% годовых, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что в настоящем деле возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для кредитной организации, вместе с тем, на сумму основного долга одновременно с начислением неустойки также начислялись проценты за пользование, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 

<

данные изъяты> При этом, учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 50% годовых на неоплаченную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Уведомлением о предоставлении банковских услуг (п. 1.1) предусмотрена плата за пользование просроченной частью кредита 50% годовых. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисленные ответчиком на сумму просроченного основного долга пени по ставке 50 % годовых являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, явной несоразмерности размера неустойки (50% годовых) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленной п. 1.1 договора повышенной процентной ставки с 50% годовых до 25 % годовых. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 25% годовых, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 10). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере206 567,29 руб.,в том числе: 120 874,15 руб. – задолженность по основному долгу, 5 693,14 руб. – задолженность по срочным процентам, 80000 руб. – задолженность по повышенным процентам; пени, начисляемых на сумму просроченного основного долга по ставке 25% начиная с 19.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года. 

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-4078/2024.