47RS0009-01-2019-001495-24 Дело № 2-1287/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С. 

с участием истицы ФИО1, доверенного лица истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сыну ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2014. В квартире зарегистрированы она и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства ФИО4. Ответчик в указанной квартире не проживает, поскольку приобрёл квартиру во 

<

адрес> с применением предоставленных ею в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации за отказ от участия в приватизации спорной квартиры. В связи с приобретением другого жилья ответчик выехал из квартиры со своими вещами, однако с регистрационного учёта не снялся (л.д.3-6).

Истица в судебном заседании иск поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик – её младший сын ФИО3 переехал от неё в 2014, она предоставила ему 

<

данные изъяты> руб. на приобретение собственной квартиры, он квартиру купил, женился, о вступлении в брак ей не сообщил, блокирует её в социальной сети «В Контакте». Если бы он приехал в спорную квартиру, она бы не препятствовала ему во вселении и проживании.

Ответчик в судебные заседания по вызову суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и телефонограммой, представителя в суд не направил, письменные возражения на иск не представил.

Надлежащее извещение ответчика позволяет суду в соответствии с п. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, свидетелей Ш.С.А.., Д.К.Д.., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.01.2014, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8-9, 10). В квартире с 17.12.21996 зарегистрированы истица и ответчик (л.д.11).

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в иное место жительства со всеми своими вещами, создал собственную семью, с истицей совместное хозяйство и совместный бюджет не ведёт, в спорной квартире не появляется, проживает в приобретённой им квартире.

По сведениям, представленным суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области следует, что на имя ответчика ФИО3 11.10.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 43 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, обременений и ограничения прав в отношении данного объекта не зарегистрировано.

Таким образом, объективными данными подтверждается довод истицы о приобретении ответчиком иного жилого помещения.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей: Ш.С.А. – соседки истицы, показавшей, что в квартире Р-вых сыновья ФИО1 давно не проживают; Д.К.Д. – бывшей сотрудницы ФИО1, показавшей, что ФИО1 проживает фактически на даче в 

<

адрес>, жена её сына ФИО3 до декабря 2018 так же работала с ними в магазине, затем уволилась, так как переехала в новую квартиру в районе 

<

данные изъяты>. Знает, что истица давала сыну ФИО3 денежные средства на первый взнос на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве. До переезда сына истицы он проживал с ФИО1 на даче, а квартиру они сдавали в аренду и копили деньги ему на приобретение квартиры.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с материалами дела, в связи с чем основания для недоверия его показаниям у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик фактически в спорной квартире не проживает длительное время, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несёт, семейные отношения с истицей прекратил, сохраняя родственные отношения. Выезд из спорной квартиры ответчика был добровольным в связи с созданием собственной новой семьи (второй брак). Проживанию ответчика в квартире истица не препятствует. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и не опровергнуты. 

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996, не снимался с регистрационного учёта, следовательно, приватизация спорного жилого помещения на имя истицы была осуществлена с его согласия. Достоверные сведения о том, был ли включён в ордер на спорную квартиру ответчик при её первичном предоставлении, отсутствуют. В материалах дела правоустанавливающих документов (приватизационного дела) отсутствуют сведения о согласии ответчика на приватизацию ФИО1 спорной квартиры, в том числе, в тексте договора о передаче квартиры в собственность. Однако, учитывая, что в справке ф.9 отсутствует информация о снятии ответчика с регистрационного учёта в какой-либо период с 1996 и до настоящего времени, суд приходит к выводу, что ответчик дал такое согласие в установленном порядке. 

Таким образом, ответчик, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, по общему правилу, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу право пользования квартирой таких лиц также сохраняется. То есть, собственник не может быть лишён права распоряжения принадлежащей ему собственностью. 

Однако право пользования квартирой может быть прекращено в случае выезда в другое место жительства (ст. 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-10567/2019).

Исходя из того, что ответчик, реализуя своё конституционное право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, спорное жилое помещение освободил добровольно в связи с изменением семейного положения и приобрёл на праве собственности иное жилое помещение в котором фактически проживает, то есть, не пользуется правами пользователя жилого помещения и выполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению в ходе судебного разбирательства не выразил, к рассмотрению настоящего иска в суде отнёсся равнодушно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от права пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах исковые требования суд считает возможным удовлетворить.

На основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, органы регистрационного учёта снимают гражданина с регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятия его в регистрационного учёта в данном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева.