дело №2-2-179/2024

УИД: 73RS0009-02-2024-000224-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 17 сентября 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, указав, что является собственником 

<

адрес>, 

<

адрес>. Имеющийся в его квартире водопровод подключен к колодцу домохозяйства ФИО3 по адресу 

<

адрес>, проходит через участок ответчика ФИО2 по адресу р.

<

адрес>. От прежних хозяев ему стало известно, что водопровод был проложен по участку ФИО2 с условием ее подключения к водопроводу. 

В настоящее время ответчик ФИО2 перекрыла поступление воды в 

<

адрес>. 

Полагает, что дом приобретен с уже проведенным водопроводом и данная коммуникация находится в общем пользовании.

В результате действий ответчика он и его семья лишены возможности пользоваться водой, в связи с чем испытывают неудобства и нравственные страдания. 

Также полагал, что действия ответчика незаконны, поскольку ФИО2 не является собственником водопровода (колодца и воды), не вправе его переделывать, так как дом приобретен им в 2017 году с уже подведенным водопроводом.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, указанными в иске, дополнительно показал о том, что он является собственником 

<

адрес> двухквартирном 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственниками второй квартиры являются семья Ш-вых, которые в настоящее время проживают за границей. Квартиру он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4, с уже подведенным водопроводом. Как пояснила ему ФИО4, водопровод изначально был подключен к колодцу, расположенному в домохозяйстве ФИО3 по 

<

адрес> проходил через участок соседки ФИО2, которой разрешили также подключиться к этому водопроводу. То есть, водопроводная труба из колодца ФИО3, проходила через подвал дома ФИО2 в 

<

адрес>. Водопровод был построен силами и средствами ФИО3 и ФИО4 В июне текущего года начались периодические отключения воды, как он выяснил, в результате действий ФИО2, а не в связи с работами обслуживающей организации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью отключила подачу воды в его дом, как объяснила ответчик, по причине образования конденсата на трубе. По этому поводу он обращался в администрацию, прокуратуру, к губернатору, однако ему поступали ответы о том, что имеется другая водоразборная колонка, с чем он не согласен. В настоящее время водоснабжение в 

<

адрес> полностью отсутствует, воды лишены не только его семья, но и Ш-вы. Обустроить подачу воды из другого источника потребует значительных финансовых затрат, поскольку ближайший колодец расположен на расстоянии около 172 метров. Колодец у 

<

адрес> не функционирует, его ремонт требует также больших финансовых затрат. В обход дома и по земельному участку ФИО2 водопровод провести также нецелесообразно из-за возможного возникновения аварийных ситуаций. Полагал, что водопровод от его дома к колодцу ФИО3 должен проходить именно через подвал дома ответчика, поскольку труба является общим имуществом. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились, показав о том, что ответчик вселилась в 

<

адрес> 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в этот же год совместно со ФИО3 она обустраивала спорный водопровод, покупала трубы (соответствующей документации не сохранилось). В ДД.ММ.ГГГГ году в домохозяйстве родственницы ФИО3 – ФИО4 по 

<

адрес> произошла поломка в водопроводе и ФИО4 попросила разрешение временно подключиться к ее водопроводу. Она (ФИО2) дала свое разрешение и, путем стыкования труб, водопровод из подвала ее дома был продлен к дому №. За 20 лет использования трубы пришли в негодность, стали появляться конденсат, течь, сырость в подвале. Она сообщала истцу о возникшей проблеме ДД.ММ.ГГГГ, просила истца убрать свою часть водопровода, однако не дождавшись со стороны ФИО1 никаких действий, опасаясь прорыва и затопления, заменила свою трубу, убрав присоединенный водопровод истца. Какой-либо документации на трубопровод, в том числе разрешительной не имеется, как и документов о том, что трубопровод является общим с истцом имуществом. Не возражала против устройства водопровода в обход ее дома по ее земельному участку, категорически возражая против оставления водопровода в подвале ее дома, поскольку от повышенной влажности в подвале дом приходит в негодность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение (МУ) администрация муниципального образования (МО) «Сурский район», областное государственное казенное предприятие (ОГКП) «Ульяновский областной водоканал», ФИО6 ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представители третьих лиц: МУ администрация МО «Сурский район», ОГКП «Ульяновский областной водоканал», третьи лица: ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель МУ администрация МО «Сурский район» представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, оставив решение на усмотрение суда (л.д. 48), 

Третьи лица: ФИО6 и ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, изначально водопровода в его доме не было, поэтому в начале 2000-х годов он совместными силами со ФИО2, по предложению последней обустраивал водопровод. ФИО2 закупала трубы, он нанимал трактор. Трубы были диаметром 32 мм. Из колодца, расположенного около его дома, они проложили трубопровод каждый к своему дому. Примерно через 2-3 года у его сестры – ФИО4, проживавшей в 

<

адрес> произошла авария в системе водоснабжения. Его отец - ФИО7 попросил разрешения у ФИО2 сделать «врезку» для ФИО4 в ее водопровод, ФИО2 разрешила, после чего был проложен водопровод от 

<

адрес>, через территорию Ш-вых, к дому № по ул. 

<

адрес>. Какой-либо документации, в том числе разрешительной, по устройству водопровода не имеется, все работы производились на основании устной договоренности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Вместе с тем, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (13/100, 10/100 доли соответственно), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (13/100, 10/100 доли), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (25/100, 23/100 доли), ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (196/500, 228/500 доли соответственно), ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (49/500, 57/500 доли) (том 1 л.д.18-22, 23-28); жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 50-53, 54-57); жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 58-61, 62-65). 

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 165,79 кв.м. следует, что дом имеет центральный водопровод площадью 165,79 кв.м. (том 1 л.д.101-115). Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющегося материалах инвентарного дела № (том 1 л.д.188-197).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 79,91 кв.м. также усматривается наличие водопровода площадью 79,91 кв.м. (том 1 л.д. 198-220).

Из ответа администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что колодцы и водопроводные сети от 

<

адрес>, до домов 9, 10 по 

<

адрес> принадлежат собственникам данных домов (том 1 л.д. 74).

Из сообщений администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на строительство водопровода в 2002-2003 годах ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО4, о строительстве водопроводов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ гг) не имеется (том 1 л.д. 153, 141). Альтернативный способ подключения 

<

адрес> к колодцу рядом с домом № по 

<

адрес>, минуя участок 

<

адрес>, имеется (том 1 л.д. 141). Согласно приложенной схеме графически изображена траектория маршрута водопровода, проходящего от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, в обход дома ФИО2 (том 1 л.д. 142). Также из указанной схемы усматривается наличие колодца рядом с домом истца (

<

адрес>), который не подключен к центральному водопроводу, что следует из сообщения администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153).

Также из архивной справки администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная и иная документация на строительство водопровода по 

<

адрес> и 

<

адрес> на хранение в муниципальный архив не поступала (том 1 л.д.144).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала о том, что она временно, без регистрации проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ее родственникам ФИО12, в 

<

адрес> 

<

адрес>, т.к. те проживают за границей. С ДД.ММ.ГГГГ в дом прекращена подача воды, ближайшая водоразборная колонка находится примерно в 150 метрах от дома. Со слов ФИО10 ей известно, что примерно 20 лет назад водопровод строил он совместно со ФИО7 подключив его к колодцу на ул. 

<

адрес>. Водопровод проходил по участку ФИО2, которая в настоящее время отключила подачу воды в их дом. Какой-либо разрешительной документации и доказательств строительства водопровода у нее либо в квартире ФИО12 не имеется. Подробности строительства водопровода ей неизвестны.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» следует, что водоснабжение квартир №№ и № в 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялось централизованно посредством трубопровода, проходящего под землей соответствующих участков, а также под землей и через подвальное помещение домовладения по адресу: 

<

адрес>. Данный порядок сложился до приобретения жилья заказчиком. Поскольку трубопровод проходит через несколько земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, он не может быть отнесен к объектам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, признаки которого указаны в ст. 36 ЖК РФ. Данный трубопровод относится к элементу водопроводной сети централизованной сети водоснабжения (том 2 л.д. 5-16).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Под нецентрализованной системой холодного водоснабжения указанный Федеральный закон понимает сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2).

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика, поскольку система водопровода, которую истец намерен восстановить (путем подключения к ней) является частной собственностью. Так, домовладения истца и ответчика не являются их общей долевой собственностью, следовательно имеющиеся в них инженерные коммуникации также не находятся в их общей собственности. Ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих оборудование водопровода за его счет либо совместно с собственниками домовладений, в которые проведен спорный водопровод, а именно со ФИО2 и ФИО3 Как показали в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 водопровод изначально был построен их совместными усилиями и средствами, позднее ФИО2 дала устное разрешение на временное подключение к ее водопроводу бывшему собственнику 

<

адрес> - ФИО4 Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, а также между ФИО4 и ответчиком, на использование водопровода, расположенного на территории домовладения ФИО2 суду не представлено. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что спорная система водоснабжения является общим имуществом. 

Довод истца о том, что спорный водопровод является общим имуществом основан на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Также суд не усматривает злоупотребления своим правом со стороны ответчика и намерения причинить истцу вред, поскольку внесение ФИО2 изменений в систему водоснабжения на территории принадлежащего ей недвижимого имущества, было обусловлено необходимостью предотвратить возникновение аварийной ситуации, а также для предотвращения приведения в негодность жилого дома в связи с повышенной влажностью в подвальном помещении, возникшей ввиду ветхости трубопровода, то есть в целях защиты принадлежащего ей имущества, что является ее законным правом как собственника.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она заранее предупреждала истца о необходимости отключения водопровода в связи с его ремонтом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена соответствующая претензия в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 100). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у истца имеется возможность подключить подачу воды в свою квартиру альтернативным способом, указанным ОГКП «Ульяновскводоканал», от 

<

адрес> и минуя участок ответчика. Также, как следует из представленной ОГКП «Ульяновскводоканал» схемы, рядом с домовладением ответчика имеется колодец, который не подключен к центральной системе водоснабжения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств невозможности восстановления работоспособности указанного колодца. Необходимость несения истцом финансовых затрат на подключение к другому колодцу, не является основанием для ущемления прав ответчика, как собственника имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 01.10.2024