САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4918/19 

Дело № 1-391/19 Судья Романова Ю.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2019 г.

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К. 

осужденного ФИО1 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А. 

а также защитника адвоката Денисова А.И., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сумарокова Р.И., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...> со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий менеджером 

<

...>, ранее не судимый. 

осужден

по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Денисова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной адвокат Сумароков Р.И. просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и суровостью, снизить размер назначенного штрафа. 

Автор анализируя положения УПК РФ, УК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 имеет среднее техническое образование, средний доход по месту трудоустройства около 20 000 руб. в месяц, и проходит обучение для поступление по второму месту работы на должность фитнес инструктора, проживает совместно с матерью и материально поддерживает своего малолетнего ребенка. Организационная роль ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не носила экономической составляющей, связанной с непосредственным распоряжением средствами в момент приобретения игрового оборудования и аренды помещения. Указанное (в части финансирования игорной деятельности) возлагалась на второе неустановленное следствием лицо, поскольку ФИО1 не обладал для этого необходимой финансовой самостоятельностью и средствами к полноценному обеспечению такой деятельности, игорная деятельность существовала не более 1месяца и не принесла ФИО1 какого-либо дохода. С учетом признания вины, данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, активного сотрудничества с органами предварительного расследования, способствующего раскрытию преступления, а также наличия явных признаков исправления личности в виде трудоустройства и поступления на обучение, адвокат полагает необходимым снижения назначенного размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда не подлежащего изменению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат Сумароков Р.И. в апелляционной жалобе: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Частью 2 ст. 171.2 УК РФ установлено, что деяния, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание приближенного к нижнему пределу санкции данной статьи.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, наказание, судом первой инстанции назначено правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сумарокова Р.И. – без удовлетворения. 

Судья: