Дело № 22-2018/2020

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Парамзиной И.В.,

защитника-адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2020 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, *** *** *** *** по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания – *** конец срока – ***. В срок отбытого наказания зачтено время задержания в период с ***

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Парамзиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от *** в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Гончарова Т.Н. называет обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, получил в период отбывания наказания несколько профессий, в совершённом преступлении раскаялся, непогашенных взысканий не имеет. Адвокат полагает, что вышеперечисленные данные свидетельствуют о наличии твёрдой тенденции к исправлению ФИО1, а потому просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыты установленные законом 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с оборотом наркотических средств.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 33-35) ФИО1 имеет 1 поощрение от ***.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы не было безупречным, на протяжении всего периода отбывания наказания он допустил четыре нарушения правил поведения осуждённых, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (23.01. и ***, ***, ***), последнее взыскание погашено сроком давности ***.

Таким образом, ФИО1 не имеет статуса нарушителя режима содержания осуждённых с февраля 2020 г.

В указанной выше характеристике из ИК-1 сделано заключение о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку он нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов полагает, что наличие поощрения, отсутствие взысканий и каких-либо нарушений режима содержания на момент рассмотрения ходатайства, при учёте его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о бесспорном исправлении осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы вплоть до 2020 года осуждённый ничем положительным себя не проявил, в 2017-2019 гг. допускал нарушения и имел дисциплинарные взыскания, характеризовался отрицательно, тенденция к исправлению у него возникла по мере приближения периода времени, дающего ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, по смыслу закона суд при рассмотрении ходатайства осуждённого обязан учитывать как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого данные за весь период отбытого наказания, а не только за последнее время (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере в настоящее время не достигнуты.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, наличие поощрения, трудоустройство, поддержание связей с родственниками, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и гарантий предоставления работы в случае освобождения не являются достаточными основаниеями для условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов