Дело № 1-292/2023

55RS0005-01-2023-002150-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Лимоновой К.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Ильинич Ю.А., заместителя прокурора Светского административного округа г. Омска Огаря М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балтиной Д.Э., 

потерпевшего Д.Б.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, принимающего участие в содержании К.Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери гражданской супруги Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 50 часов),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что собственник автомобиля Д.Б.И. ему полномочия по отчуждению своего автомобиля не передавал, а передал автомобиль для выполнения работ, тайно похитил данный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д.Б.И. , стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав указанный автомобиль на авторазбор, чем причинил потерпевшему Д.Б.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Д.Б.И. предложил ему подработку в качестве продавца-охранника для продажи елок. На это время Д.Б.И. предоставил ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автомобиля. Деятельность по продаже елок он осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен был вернуть Д.Б.И. . В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ году инфарктом, ему понадобились денежные средства на покупку лекарств, и он решил похитить автомобиль с целью дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записав данные собственника, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, - Г.М.Т. , при этом в графе паспорт указал вымышленные данные, за продавца расписался самостоятельно. После этого данный автомобиль он продал по договору купли-продажи на авторазборе, расположенном по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, он попросил свою мать П.Г.А. сходить на авторазбор, забрать номера на автомобиль, передав последней расписку от своего имени о получении номеров. Вырученные от продажи автомобиля деньги он потратил на медикаменты. После продажи автомобиля он на звонки Д.Б.И. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Д.Б.И. , и его мать передала ему документы и номера на автомобиль. 

Кроме приведенных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Б.И. показал, что в 

<

адрес> года он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у своего знакомого Г.М.Т. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> RUS, для осуществления трудовой деятельности, оформлять договор купли-продажи сразу не стал. Автомобиль был необходим для охраны елочного базара. На основе устной договоренности в декабре он нанял в качестве продавца-охранника для продажи елок ранее знакомого ФИО1, для чего передал ему автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Продажу ФИО1 осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, после осуществлял уборку склада, в связи с чем он решил оставить ФИО1 автомобиль еще на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил вернуть его автомобиль, на что тот пояснил, что уборку склада еще не закончил и попросил еще на несколько дней оставить автомобиль. Через несколько дней он перезвонил ФИО1, но последний на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он и Г.М.Т. оформили договор купли-продажи на данный автомобиль, в последующем планируя зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1, его мать – П.Г.А. пояснила, что ФИО1 автомобиль продал на авторазбор, указав его адрес, передала документы на автомобиль и государственные регистрационные номера. 

При оглашении в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Т. следует, что у него в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> RUS, который в 

<

адрес> он продал за 

<

данные изъяты> рублей своему знакомому Д.Б.И. ., при этом оформить договор купли-продажи решили позднее. В 

<

адрес> года после оформления договора купли-продажи, от Д.Б.И. ему стало известно, что автомобиль у него был украден и продан на запчасти Договор купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял (л.д.88-90). 

В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется собственное предприятие по авторазбору, расположенное по адресу: 

<

адрес> Он занимается приемом старых подержанных автомобилей на запчасти, с целью дальнейшей продажи запчастей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, который раньше уже являлся клиентом и приобретал запчасти для автомобиля. ФИО1 сообщил, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который он хотел бы продать за 

<

данные изъяты> рублей. Осмотрев автомобиль, он согласился, после чего они прошли в помещение авторазбора, где ФИО1 предоставил ему договор купли-продажи на указанный автомобиль и сообщил, что паспорт технического средства находится у него дома. После этого между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Затем он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 передал ему автомобиль, ключи от автомобиля и договор купли-продажи. Также ФИО1 пояснил, что через два дня он приедет и заберет номера на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему на территорию авторазбора пришла П.Г.А. и сообщила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, приобрела она для своего сына ФИО1, а он продал указанный автомобиль без ее разрешения. Она попросила передать ей денежные средства за продажу автомобиля, на что он пояснил, что денежные средства он в полном объеме выплатил ФИО1. На следующий день снова пришла П.Г.А. и представила расписку на получение номеров на автомобиль от имени ФИО1. Он забрал расписку и вернул ей номера на автомобиль. (л.д. 62-64).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, где размещался автомобиль потерпевшего для торговли елками (л.д. 32-35); протоколом выемки у потерпевшего копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи на автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), которые следователем были осмотрены (л.д. 70-74) и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 75); протоколом выемки у свидетеля П.В.А. договора купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ФИО1 государственных регистрационных номеров 

<

данные изъяты> регион на автомобиль (л.д. 66-69), изъятые в ходе выемки у П.В.А. документы на автомобиль были следователем осмотрены (л.д. 79-83), признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84); и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 85-87); протоколом осмотра изъятых документов на автомобиль с участием Г.М.Т. , в ходе которого он пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Д.Б.И.., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, не подписывал, в договоре не стоит его подпись, в графе паспорт прописаны не его данные, договор купли-продажи с ФИО1 он не заключал (л.д.95-98); протоколом осмотра территории авторазбора, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-103); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> был разобран и утилизирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); протоколом выемки у потерпевшего государственных регистрационных номеров 

<

данные изъяты> (л.д.114-117), которые осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.118-119) и признаны по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120); протоколом осмотра договоров купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Б.И.., в ходе которого он пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Г.М.Т. , в договоре стоит его подпись, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал (л.д. 123-124); протоколом осмотра договоров купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им от имени Г.М.Т. , договор от ДД.ММ.ГГГГ он составил совместно с П.В.А. при продаже автомобиля на территории авторазбора (л.д.129-132); заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Г.М.Т., расположенная в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Г.М.Т. и ФИО1, выполнена не Г.М.Т. (л.д.154-159).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции потерпевшего, высказанной в судебном заседании, о том, что похищенный автомобиль он покупал для сезонной работы, чтобы нанятый им работник мог обогреваться, находясь в автомобиле, в момент реализации в зимнее время елок, сам он этим автомобилем не пользовался, помимо этого автомобиля у него был другой автомобиль 

<

данные изъяты> для осуществления перевозок товара, впоследствии также купил автомобиль «

<

данные изъяты>», после торговли елками возможно сдал бы его в аренду, хищением автомобиля он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию или в тяжелое материальное положение, так как долгов не имел, кредиты не брал, с учетом его материального положения, при этом потерпевший имеет стабильный ежемесячный доход от 

<

данные изъяты>, занимается предпринимательской деятельностью, имеет склад, арендует торговые точки, сын работает и помогает, купленный потерпевшим подержанный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска в таком техническом состоянии был реализован за 

<

данные изъяты> рублей на запчасти, при дальнейшей эксплуатации автомобиль теряет рыночную стоимость, потерпевший продавать его, с целью получения необходимой денежной суммы, не собирался, поэтому в данном случае похищенный автомобиль не являлся объектом накопления или вложения денежных средств с целью их сохранения, а потому суд исключает из объема предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, работающего водителем «такси», на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и матерью – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых объяснений, показаний об обстоятельствах совершенного преступления на следственных действиях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом П.Г.А. по поручению подсудимого передала потерпевшему документы и регистрационные номера на похищенный автомобиль, сообщив адрес авторазбора, куда был сдан автомобиль, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей - ребенка гражданской супруги, а также ребенка бывшей супруги. 

Суд не признает объяснение ФИО1 оперативным сотрудникам в качестве фактической явки с повинной, о чем заявляет сторона защиты, поскольку факт передачи похищенного автомобиля ему потерпевшим был очевиден и известен сотрудникам полиции со слов Д.Б.И.., который написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 разыскивался и был задержан сотрудниками полиции. Однако учитывает данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления, так как факт изготовления ФИО1 договора купли-продажи похищенного автомобиля с поддельными подписью и паспортными данными ранее известен не был. 

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, с учетом его материального положения и семьи, при этом подсудимый не имеет стабильного дохода, имеет задолженность перед потерпевшим, его неудовлетворительного состояния здоровья, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при этом потерпевший на строгом наказании не настаивал, данные о личности подсудимого, который раскаялся в совершенном преступлении и выразил готовность возместить причиненный ущерб, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимания, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому не отбыл, суд окончательно определяет наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его личности, ранее судимого, определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования Д.Б.И. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полнм объеме, как обоснованные.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он не получает заработную плату, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области. 

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении ФИО1 государственных регистрационных номеров на автомобиль, договор купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии СТС, ПТС – хранить в материалах дела; государственные регистрационные номера на автомобиль – оставить в распоряжении Д.Б.И. .

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Б.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения кипи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Котунов.