РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-008999-09

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2025 по иску АО «Совкомбанк страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки JAECOO J7, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству JAECOO J7, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. В действиях водителя фио установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство JAECOO J7, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования № 372-77-007194-24. АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело оплату ремонта пострадавшего транспортного средства согласно условиям договора страхования в размере 135 354 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Совкомбанк страхование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, как лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 135 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки JAECOO J7, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству JAECOO J7, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (л.д. 18).

В действиях водителя фио установлено нарушение ПДД РФ (л.д. 17).

Транспортное средство JAECOO J7, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования № 372-77-007194-24 (л.д. 11-16).

АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем и 24.09.2024 г. произвело оплату ремонта транспортного средства страхователя согласно условиям договора страхования, в размере 135 354 рублей (л.д. 27).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства ДТП, а также право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 г., водитель фио управлял транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак ТС, без страхового полиса (л.д. 18).

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахована не была.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец АО «Совкомбанк страхование» возместило ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, гражданская ответственность виновника ДТП (собственника ТС) не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 061 руб., подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9), в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (водительское удостоверение 99 14 774382) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 354 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья